Справа № 2-4339/2010
25 червня 2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим
у складі: головуючої судді Андрєєвої О.М.,
при секретарі Кушнеренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства «Вексель», 3 особа ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної унаслідок разі ДТП, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 01.06.2007 р. відбулося ДТП, винним якої є ОСОБА_2
При ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, машина була застрахована в приватному акціонерному товаристві СК «АХА Страхування», яка сплатила 10308,48 грн. Однак, цієї суми недостатньо, оскільки відповідно до висновку проведеного дослідження вартість поновлювального ремонту складає 13486 грн. Таким чином, сума невідшкодованої шкоди на проведення відновлювального ремонту складає 3177,55 грн. Вартість втрати товарної вартості автомобіля складає 1930,41 грн.
Крім того, внаслідок ДТП йому причина моральна шкода, яку він оцінює в 12 000 грн.
За ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідача притягнуте Акціонерне страхове товариство «Вексель», з яким у відповідачки ОСОБА_2 укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 51).
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти позову заперечував з мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву (а.с. 44-46).
Представник відповідача - Акціонерного страхового товариства «Вексель» у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву з проханням розглядати позов у його відсутність. Відповідно до заперечень на позовну заяву, позовні вимоги ОСОБА_1 визнають частково у сумі відновлювального ремонту, а саме 3177,55 грн. Вважають, що інші позовні вимоги з АСТ «Вексель» стягненню не підлягають.
Представник 3 особи ПАТ СК «АХА Страхування» у судове засідання не з'явився. Надав суду відгук на позовну заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Вказує, що свої обов'язки по відшкодуванню позивачу шкоди у розмірі 10308,48 грн. виконали у повному обсязі (а.с. 31).
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.06.2007 р. відбулося ДТП, учасниками ДТП були ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Пежо 207» дн АК 1515 АР та позивач, який керував ам «ДЕУ Ланос» дн НОМЕР_1 (а.с. 9).
Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст. 61 ЦК України постанова, яка набрала чинності по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, відносно якого винесена постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи були вони вчинені цією особою.
Як слідує з постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 06.07.2007 року ОСОБА_2 визнана винною в скоєному ДТП, та їй було призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 30 грн. Вказана постанова ніким не була оскаржена, набрала чинності (а.с. 11).
Відповідно висновку звіту про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу № 1017-06/07/1 від 30.06.2007 р., проведеного експертом-автотоваровідом, що має посвідчення Міністерства юстиції України, вартість поновлювального ремонту автомобіля «ДЕУ Ланос» дн НОМЕР_1 складає 13 486,03 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля складає 1930,41 грн. (а.с. 12-21).
З урахуванням вимог договору страхування позивачу ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» проведена виплата страхового відшкодування у розмірі 10 308,48 грн., що не заперечується сторонами.
Невідшкодованою частиною витрат на проведення поновлювального ремонту є 3177,55 грн., яка підлягає стягненню з відповідача - Акціонерного страхового товариства «Вексель», з яким був укладений поліс обов'язкового страхування відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Однак, відшкодування страховиком втрати товарної вартості транспортного засобу ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачене.
Таким чином, сума втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 1930,41 грн. підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2, яка визнана винуватцем ДТП.
Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У зв'язку з ДТП позивач також відчував моральні страждання, оскільки отримав удар м'яких тканин лобної області та удар грудної клітини (а.с. 10). Тривалий час він не міг користуватись належним йому автомобілем, у зв'язку з чим був порушений звичний уклад його життя.
При цьому суд вважає необхідним зменшити суми моральної шкоди та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., що відповідає характеру завданої шкоди та моральних страждань позивача.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з вимогами ст. 79 УПК України, судові складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На думку суду, судові витрати, понесені позивачем та які складаються з оплати експертного дослідження, судового збору, витрат на ІТЗ розгляду справи, расходів на правову допомогу ( 150 грн. + 71,08 + 120 + 1000 = 1341 грн. 08 коп.) підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів, а саме по 670 грн. 54 коп. з кожного.
На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на проведення відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 1 930 (одна тисяча дев'ятсот тридцять) грн. 41 коп.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 670,54 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя-