Дело № 1-322/10
25 июня 2010 года Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым
в составе: председательствующего судьи - Андреевой О.Н.,
при секретаре - Кушнеренко О.Н.,
с участием прокурора - Комедева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, прож.: АДРЕСА_1 - по ст. 190 ч. 1 УК Украины,
26.05.2010 года в 22.00 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Субхи в г. Симферополе, попросил у своей знакомой ОСОБА_2 принадлежащий последней мобильный телефон «Нокиа 3500» послушать музыку, заранее не имея намерения его возвращать.
Получив от потерпевшей телефон, с места совершения преступления скрылся, похищенным телефоном «Нокиа 3500», стоимостью 400 грн. распорядился по своему усмотрению, продав его.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил установленные судом обстоятельства и показал, что вечером 26.05.2010 г. в р-не ул. Субхи/Тамбовской г. Симферополя встретился со совей знакомой ОСОБА_2. Попросил у последней ее мобильный телефон, якобы, послушать музыку. Телефон возвращать не собирался. ОСОБА_2 передала ему свой мобильный телефон марки «Нокиа». Он положил телефон в карман, а когда через некоторое время потерпевшая поинтересовалась, где ее телефон, сказал, что не знает. Телефон продал, деньги потратил. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия всех участников процесса, суд ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого и потерпевшей ОСОБА_2, которая показала, что 26.05.10 г. встретила ОСОБА_1 Они сидели, общались. Подсудимый попросил у нее мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Она передала ему свой мобильный телефон марки «Нокиа 3500». В это время она общалась с другими ребятами. Через некоторое время спросила у ОСОБА_1 где ее телефон, на что последний сказал, что не знает.
Суд считает, что вина ОСОБА_1 доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 190 ч. 1 УК Украины, как завладение чудим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами являются чистосердечное раскаяние в содеянном и явка с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством является совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая данные о личности ОСОБА_1, мнение потерпевшей о мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде общественных работ. По мнению суда, именно данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Выполнение общественных работ связано с ограничением досуга, и выступает как один из способов непосредственного воздействия на личность.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание - 100 (сто) часов общественных работ.
При этом отбытие общественных работ, в соответствии со ст. 56 УК Украины не должно превышать 4-х часов в день.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток через Центральный районный суд г. Симферополя.
Судья: