Справа № 187/1104/17
2-з/0187/27/21
"13" грудня 2021 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,
В жовтні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 із позовом
до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому зазначив, що 29.10.2016 року він позичив ОСОБА_5 грошові кошти 810 000 грн із строком повернення до 29.04.2017 року, про що отримав від неї розписку і зобов'язанням повернути їх у визначений строк. Навесні 2017 року від дізнався про те, що ОСОБА_5 померла і борг йому не повернула. Він почав пошук її родичів через звернення до нотаріуса.
18 жовтня 2017 року через публічний сайт «Кабінет електронних сервісів» йому стало відомо, що спадкоємці прийняли спадщину 13 жовтня 2017 року, а саме: ОСОБА_4 отримав свідоцтво на спадщину від 13.10.2017 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 отримав свідоцтво на право на спадщину на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач вважає, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора і тому просить суд стягнути на його користь із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно борг в розмірі 810 000 грн і судові витрати в розмірі 8000 грн.
06.12.2017 року до суду надійшло заперечення на позов від ОСОБА_1 із посиланням на те, що ОСОБА_5 в період написання розписки, із 29.10.2016 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась вдома, хворіла та не виходила із будинку, потреби брати в борг велику суму грошей не висловлювала, він знаходився за кордоном, а після її смерті повернувся і займався похованням дружини, позивач ОСОБА_3 йому не знайомий, із ним ніколи не спілкувався і в добровільному порядку про відшкодування шкоди до нього ніхто не звертався.
Рішенням Петриківського райсуду від 29.06.2021 року в позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відмовлено. Рішення набрало законної сили 02.08.2021 року.
З метою забезпечення позову, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року накладено арешт на Ѕ частку будинку за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.
06.12.2021 року до Петриківського райсуду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, зазначивши, що при ухваленні судом вказаного рішення заходи забезпечення позову, а саме: накладений арешт на Ѕ частку будинку за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 не були скасовані, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати забезпечення позову за власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення по справі набрало законної сили 02.08.2021 року, яким в позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відмовлено, тому суд вважає скасувати арешт з Ѕ частки будинку за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року (справа № 187/1104/17, пров. № 2/0187/10/21), скасувавши арешт на Ѕ частку будинку за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя:І. М. Іщенко