Справа № 187/2091/21
1-кс/0187/765/21
"10" грудня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 12021041520000478 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого: 21.06.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців позбавлення волі; 20.05.2016 звільнений від відбування покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89 на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016. На даний час судимість не знята та не погашена.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
09.12.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 звернувся слідчий СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, 02.10.2021 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 1-А, с. Радісне, Петриківської селищної ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, побачив, що за торгівельним прилавком на столі знаходяться грошові кошти у сумі 3500 грн., які належать ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до торгівельного прилавку та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно взяв грошові кошти в розмірі 3500 грн., які належать ОСОБА_6 та поклав до кишені свого верхнього одягу. Однак, його дії були помічені потерпілою, яка намагалась припинити його умисні дії направлені на заволодіння її грошовими коштами та окликнула останнього. ОСОБА_5 , розуміючи, що його намір вчинити крадіжку був викритий, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, схопив останню за шию, притиснув голову ОСОБА_6 до прилавку, тобто застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вихопив мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A315F/DS», ІМЕІ-1- НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2 - НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , блакитного кольору, вартістю 4559 грн. 20 коп., який потерпіла тримала в руках.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8059 грн. 20 коп.
26.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно.
Слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово надавались доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місцеперебування не виявилось за можливе.
Отже, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцеперебування встановити не виявилось можливим, а також те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий за погодженням із прокурором просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.12.2021 одночасно з даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які було внесено 02.10.2021 до ЄРДР за № 12021041520000478 встановлено, що у його вчиненні підозрюється ОСОБА_5 , якому 26.11.2021 повідомлено про підозру.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані на досудовому слідстві докази.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
На час звернення слідчого з клопотанням, встановлено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, його місце знаходження не встановлено, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від слідства та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
З урахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, переховується, місце перебування його невідоме, та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189 та 190 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021041520000478, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з метою його приводу до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021041520000478.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 10 червня 2022 року, або відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, негайно вручити підозрюваному при його затриманні.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1