Справа № 185/10818/21
Провадження № 1-кс/185/2017/21
20 грудня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за ст. 290 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046370000496 від 18 грудня 2021 року, -
Клопотанням дізнавач порушує питання про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «FORD TRANSIT», який було вилучене в ході огляду місця події 17.12.2021.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення зазначених осіб.
Дізнавач клопотанням від 18.12.2021 порушує питання про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «FORD TRANSIT», який було вилучене в ході огляду місця події 17.12.2021, при цьому не зазначає ні державний номер, ні інші характеризуючи ознаки майна яке просить арештувати, що унеможливлює ідентифікацію майна, яке дізнавач просить арештувати та встановлення відповідно його власника (володільця).
Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що з питанням про реєстрацію автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н. НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу звернувся ОСОБА_4 , також, є ОСОБА_5 , який купив зазначений автомобіль у власника ОСОБА_6 за довіреністю. Але ні в клопотанні, ні в матеріалах, доданих до нього, не вказано, та не додано доказів, хто є фактичним володільцем зазначеного автомобіля, в клопотанні не зазначено, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не зазначено контактні дані (телефон, ел. пошта, інше) власника майна ОСОБА_6 та фактичного володільця майна, що унеможливлює повідомлення належної особи про розгляд клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за ст. 290 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046370000496 від 18 грудня 2021 року повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1