Справа № 204/7194/21
Провадження № 2/204/2311/21
17 грудня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У вересні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .
17 грудня 2021 року від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також заява про скасування заходів забезпечення позову.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Крім того, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65996309, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни від 25 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за період з 01 червня 2018 року по 14 травня 2021 року у розмірі 1 002 791,07 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2 500,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За таких обставин, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, керуючись приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України приходить до висновку, що застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року по справі № 204/7194/21 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 260-261 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року (справа № 204/7194/21, провадження № 2-з/204/210/21), якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65996309, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни від 25 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за період з 01 червня 2018 року по 14 травня 2021 року у розмірі 1 002 791,07 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2 500,00 грн.
Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександру Володимировичу (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6, прим. 15, оф. 3).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Д.Л. Черкез