Справа № 2-А-1839/2010 рік
22 червня 2010 року смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій незаконними та скасування постанови,
ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 26.03.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, за те, що він при повороті ліворуч не пропустив пішоходів, які переходив проїзжу частину, на яку він повертав. Зі вказаною постановою не погоджується, оскільки бачив, що пішоходи зупинилися перед проїзжою частиною для пропуску транспортних засобів, які рухалися по дорозі. У зв'язку з відсутністю пішохідного переходу на вказаній ділянці дороги, пішоходи переваги у русі не мають, тому вони перейшли дорогу після проїзду автомобілів.
Позивач ОСОБА_1 у поданій суду заяві просив слухати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача Боровікова М.М. у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, надала заперечення проти позову, в якому просила у позові ОСОБА_1 відмовити.
Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, яка не з'явилася без поважних причин на підставі наявних доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку по задоволення позову з наступних підстав.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 185733 від 26.03.2010 року відносно ОСОБА_1 о 12 годині 20 хв. на вул.Тельмана- Об'їздній у смт Красногвардійське АР Крим був складений зазначений протокол через те, що позивач, керуючи мопедом, на перехресті, повертаючи ліворуч, не пропустив пішоходів, перетинаючих проїзжу частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР України, за що ст.122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 3, 18).
Відповідно до копії постанови АК № 103530 від 26.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Красногвардійського району Хильком Ігорем Вікторовичем , позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 4, 19).
Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно з п.16.2 ПДР України на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, здійснюючи поворот праворуч або ліворуч, повинен уступити дорогу пішоходам, які переходять проїзжу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо у попутному напрямку.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- и кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів підтвердження вини ОСОБА_1 щодо ненадання ним переваги у русі пішоходам, які переходили проїзжу частину, на яку він повертав, оскільки пішоходи, яким нібито позивач не уступив дорогу, працівниками ДАІ не допитані, їх особу не встановлено, а тому їх також неможливо допитати судом. Пояснення позивача при складенні протоколу, що він порушив неумисно та просить винести мінімальний штраф, не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки позивач, оскаржуючи наявність у його діях складу правопорушення, звернувся за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом.
Статтею 293 КУпАП встановлено виключний перелік рішень, які може прийняти орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вказаний перелік не містить в собі такого рішення як визнання дій неправомірними, тому вимоги позивача в частині визнання дій інспектора ДАІ неправомірними законом не передбачені і задоволенню не підлягають.
Стосовно вимог позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення суд, з огляду на вищезазначене та п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, вважає їх цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню із закриттям провадження у справі.
На підставі ст.ст.122 ч.2, 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 105, 158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову серії АК № 103530 від 26.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн скасувати .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України
Суддя