Справа № 2-А-1697/2010 рік
03 червня 2010 року смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Херсонській області про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 у лютому 2010 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2010 року відносно нього було складено протокол про те, що він, нібито, на 206 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, під'їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому йому було показано фотоапарат, на якому було сфотографовано його транспортний засіб . Також на підставі протоколу було винесено постанову серії ВТ № 088280 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 340 грн. З протоколом та постановою він не згоден, оскільки з його боку ніяких порушень допущено не було, а працівник ДАІ при винесенні постанови порушив вимоги законодавства.
Позивач ОСОБА_1 у поданій суду заяві просив слухати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчать поштові повідомлення, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 091712 від 30.01.2010 року відносно ОСОБА_1 о 12 годині 43 хв. на 206 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ був складений зазначений протокол через те, що він, під'їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги додатку 1, розділу 44, дор.зн.2.2 ПДР України, за що ст.122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 6), відомостей про застосування фотографування при фіксації правопорушення у протоколі не міститься.
Відповідно до копії постанови ВТ № 088280 від 30.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ роти ДПС УДАЇ УМВС в Херсонській області Симаковичем С.О. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 7).
Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до п.2.2 додатку № 1 до ПРДУ (розділ 33) дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд перехрестя без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінією), а якщо вона відсутня - перед знаком.
З наданої копії протоколу вбачається, що позивач при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення заперечував цей факт та пояснив, що на знак він зупинився, у фото на фотоапараті «Соні» неможливо сказати, що зупинки не було. Протокол отримує для оскарження в суді. Працівником міліції зазначено, що до протоколу додається тільки постанова ВТ № 088280 (а.с. 6).
Тобто, з існуючих у матеріалах справи доказів щодо порушення позивачем ПДР вбачається, що ніякої фіксації правопорушення технічними засобами, які мають функції фотозйомки, не проводилося, оскільки про це не зазначено працівником ДАІ і до протоколу не надано відповідного додатку; при невизнанні позивачем своєї провини у скоєнні правопорушення до участі у справі не залучені інші свідки, які б могли підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Таким чином, суд вважає, що суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 дійсно не здійснив зупинку свого транспортного засобу перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Разом з тим, суд враховує, що статтею 293 КУпАП встановлено виключний перелік рішень, які може прийняти орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вказаний перелік не містить в собі такого рішення як визнання дій та постанови неправомірними, а тому позовні вимоги позивача в цій частині законом не передбачені і задоволенню не підлягають.
Стосовно вимог позивача щодо скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд, з огляду на вищезазначене та п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, вважає їх цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.122 ч.1, 288 ч.1 п.3, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 105, 158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову серії ВТ № 088280 від 30 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн скасувати, провадження у справі закрити .
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України
Суддя