Справа № 2-А-1696/2010 рік
14 червня 2010 року смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Херсонській області та Державної автомобільної інспекції м.Цюрупинська Херсонської області про визнання дій працівника ДАІ неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 у лютому 2010 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2010 року відносно нього було складено протокол про те, що він, нібито, на 22 км автошляху Херсон-Джанкой, виїжджаючи на перехрестя, не показав поворот «ліворуч», при цьому йому було показано фотоапарат, на якому було сфотографовано його транспортний засіб . Надати сертифікат на даний фотоапарат працівник ДАІ відмовився. Також на підставі протоколу було винесено постанову серії ВТ № 086328 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 425 грн. З протоколом та постановою він не згоден, оскільки з його боку ніяких порушень допущено не було, а працівник ДАІ при винесенні постанови порушив вимоги законодавства.
Позивач ОСОБА_1 у поданій суду заяві просив слухати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчать поштові повідомлення, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 091624 від 23.01.2010 року відносно ОСОБА_1 о 15 годині 30 хв. на 22 км автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч був складений зазначений протокол через те, що він при повороті наліво, виїзжаючи на перехрестя, не подав сигнал показчиком повороту наліво відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР України, за що ст.122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 2), відомостей про застосування фотографування при фіксації правопорушення у протоколі не міститься.
Відповідно до копії постанови ВТ № 086328 від 23.01.2010 року інспектором ДПС роти ДПС УДАЇ УМВС Манжуловим Ю.М. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 3).
Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до п.9.2б. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. .
З наданої копії протоколу вбачається, що позивач при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення заперечував цей факт та пояснив, що у зв'язку з тим, що працівники ДАІ відмовилися надати йому сертифікат на фотоапарат, яким вони знімали, пояснення буде давати в суді. Працівником міліції зазначено, що до протоколу додається тільки постанова ВТ № 086328 (а.с. 2).
У відповідності до ч.2 п.20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України N 111 від 27.03.2009 року, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Таким чином, вимоги позивача до працівників ДАІ щодо надання сертифікату на фотоапарат, яким було зафіксовано факт скоєння ним правопорушення, є цілком законними, а ненадання працівниками ДАІ відповідних документів є порушенням у питаннях діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.
Тобто, з існуючих у матеріалах справи доказів щодо порушення позивачем ПДР вбачається, що ніякої фіксації правопорушення технічними засобами, які мають функції фотозйомки, не проводилося, оскільки про це не зазначено працівником ДАІ і до протоколу не надано відповідного додатку; при невизнанні позивачем своєї провини у скоєнні правопорушення до участі у справі не залучені інші свідки, які б могли підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Таким чином, суд вважає, що суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 дійсно не подав сигналу світловими покажчиками повороту при здійсненні маневру повороту ліворуч, чим порушив вимоги ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Разом з тим, суд враховує, що статтею 293 КУпАП встановлено виключний перелік рішень, які може прийняти орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вказаний перелік не містить в собі такого рішення як визнання дій неправомірними, а тому позовні вимоги позивача в цій частині законом не передбачені і задоволенню не підлягають.
Стосовно вимог позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення суд, з огляду на вищезазначене та п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, вважає їх цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд вважає також за необхідне закрити провадження у справі.
На підставі ст.ст.122 ч.1, 288 ч.1 п.3, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 105, 158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову серії ВТ № 086328 від 23 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн скасувати, провадження у справі закрити .
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України
Суддя