Справа № 2-786/2010 р.
Іменем України
21 червня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого: судді - Шевченко І.В.
при секретарі - Нудьга Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту, третя особа - відділ державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції,
У лютому 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та його виключення з акту опису й арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що з їх сина ОСОБА_3 за вироком Красногвардійського районного суду від 13.06.2008 року на користь ОСОБА_4 було стягнуто матеріальну шкоду 1700 грн та моральну шкоду 1000 грн, а всього 2700 грн. У звязку з чим 02.09.2008 року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна, що належить особисто їм на праві сумісної власності, а не їх сину. На майно є документи, які можуть підтвердити факт того, що все описане та арештоване майно належить їм на праві власності.
Позивачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягали.
Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що згодна, щоб зняли арешт з описаного майна, бо добре знає сім'ю позивачів, шкоду заподіяв їхній син, якому дійсно не належить описане майно, оскільки він ніде не працював і сам не міг нічого придбати. Вона бажає, щоб їй відшкодували шкоду, згодна з тим, що заподіяну шкоду повинен відшкодувати саме ОСОБА_3, а не його батьки.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відбуває покарання у місцях позбавлення волі.
Представник третьої особи Смирнова І.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та показала, що у проваджені відділу ДВС Красногвардійського РУЮ є виконавче провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. 02.09.2008 року був накладений арешт на майно, яке знаходиться за місцем проживання боржника, а саме: пральну машинку, телевізор, килим, електричну піч. Вона не заперечує проти зняття арешту з описаного майна, оскільки позивачі надали документи, що описане майно належить їм.
Вислухавши пояснення відповідача, представника ВДВС, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 13 червня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст.ст.190 ч.1, 296 ч.2, 122 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, а також з нього стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 2700 грн (а.с. 7-8) у звязку з чим відкрито виконавче провадження.
Відповідач ОСОБА_3 є сином позивачів (а.с. 15-16), які в свою чергу з 1983 року являються подружжям (а.с. 9-12).
Згідно копії акту опису й арешту майна серії АВ № 522608 від 02.09.2008 року за місцем проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 проведено опис й арешт наступного майна: пральної машини „ARDO” вартістю 700 грн, телевізору Panasonic - 450 грн, килиму синтетичного бежево-коричневого кольору - 50 грн, електричної печі Asel FCATT - 40 грн, всього описано майна на суму 1240 грн (а.с. 13-14).
З наданих позивачами документів вбачається, що пральна машинка „ARDO” придбана 10.06.2006 року з зазначенням покупця у гарантійному талоні ОСОБА_1 (а.с. 18), телевізор „Panasonic” - 19.05.2007 року з зазначенням покупця у товарному чеку ОСОБА_1 (а.с.19), електрична піч Asel FCATT придбана 20.05.2006 року з позначкою покупця ОСОБА_1 (а.с.20).
З копій трудової книжки серії АВ № 043527 від 31.08.2004 року вбачається, що ОСОБА_3 працював лише по два місяці у 2004 році та у 2005 році, а саме з 16.08.2004 по 01.11.2004 року та з 25.05.2005 по 01.07.2005 року відповідно (а.с. 17).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 фактично після досягнення ним повноліття у 2002 році має стаж роботи лише чотири місяці, а тому не міг заробити достатньо коштів на придбання описаних речей. Крім того, з копій гарантійних талонів вбачається, що їх покупцем є позивачка ОСОБА_1.
У відповідності до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обьєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Оскільки судом встановлено, що все описане державним виконавцем майно було придбано позивачами під час шлюбу, воно дійсно є спільною сумісною власністю подружжя.
Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржнику, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно та про виключення майна з-під арешту.
Судом встановлено, що опис й арешт майна проведені з метою виконання вироку Красногвардійського районного суду АР Крим від 13 червня 2008 року про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових сум.
Оскільки судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співласниками описаного майна, воно боржникові не належить, то суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.59 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на пральну машину ARDO, телевізор Panasonic, килим бежево-коричньового кольору та піч електричну Asel.
Виключити з акту опису й арешту майна серії АВ № 522608 від 02.09.2008 року пральну машину ARDO вартістю 700 грн, телевізор Panasonic вартістю 450 грн, килим бежево-коричньового кольору вартістю 50 грн та піч електричну Asel вартістю 40 грн, а всього майна на суму 1240 грн .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-786/2010 р.
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого: судді - Шевченко І.В.
при секретарі - Нудьга Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту, третя особа - відділ державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на пральну машину ARDO, телевізор Panasonic, килим бежево-коричньового кольору та піч електричну Asel.
Виключити з акту опису й арешту майна серії АВ № 522608 від 02.09.2008 року пральну машину ARDO вартістю 700 грн, телевізор Panasonic вартістю 450 грн, килим бежево-коричньового кольору вартістю 50 грн та піч електричну Asel вартістю 40 грн, а всього майна на суму 1240 грн .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя