Дело №1-96/2010 год
10 июня 2010 года пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд в Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Шевченко И.В.
при секретаре - Нудьга Р.Д.,
с участием прокурора - Максимова А.И.,
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Плодородное Красногвардейского района АР Крым, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины ,
В августе 2004 года подсудимый ОСОБА_2, воспользовавшись наличием накладной № 318 от 27.07.2004 года, выписанной СООО «Россия» на получение заборных бетонных плит в счет погашения заработной платы на имя ОСОБА_3, не выяснив действительное их количество и принадлежность плит к МТФ с.Климово СООО «Россия», внес в указанную накладную ложные сведения о количестве плит, а именно: 120 штук. В последствии накладная № 318 от 27.04.2004 года с внесенными в нее подсудимым ложными сведениями послужила основанием для заключения договора купли-продажи ограждения МТФ СООО «Россия» в с. Климово Красногвардейского района АР Крым от 07.06.2007 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_4.
Он же, 07.06.2007 года использовал указанную накладную с заведомо внесенными ложными сведениями о количестве плит для заключения с ОСОБА_4 договора купли-продажи ограждения МТФ СООО «Россия» в с. Климово Красногвардейского района.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что в 2004 году он предложил бухгалтеру СООО «Россия» ОСОБА_5 выкупить здание фермы, расположенной в с.Климово Красногвардейского района АР Крым, вместе с ограждением. В это время людям в счет зарплаты выдавали имущество, он хотел купить ферму, а людям выплатить деньги. При приобретении заборных плит ему ОСОБА_3 предоставил две накладные в счет погашения заработной платы, выписанные на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_6. В накладных были отображены заборные плиты, однако их количество указано не было, поэтому он обратился к бухгалтеру ОСОБА_5, которая выписывала данные накладные, чтобы она написала количество и по какой цене продана каждая плита. Однако ОСОБА_5 сказала, что ей некогда заниматься этим, ему продали весь забор и если ему надо, то чтобы он сам вписал в накладные количество, что им и было сделано после того, как он просчитал плиты и вписал в накладные количество для себя. В накладную, выписанную на имя ОСОБА_3 им было вписано 120 штук, а в накладную, выписанную на ОСОБА_6 - 80 штук. Данные сведения он внес в 2004 году. По данному поводу к нему никто не предъявлял претензий три года.
Позже он решил продать забор МТФ с.Климово и 200 шт. продал заезжему человеку по разной цене, т.к. в ограждении были плиты размером 3х2 м и 2х4 м. Также он продал ОСОБА_4 120 плит по договору купли-продажи в соответствии с накладной, выписанной на имя ОСОБА_3. В последствии, когда ОСОБА_3 стал демонтировать плиты, которые он продал ОСОБА_4, он вызвал прокуратуру и ему стало известно, что накладные, переданные ему ОСОБА_3 и ОСОБА_5 - поддельные. Считает, что никаких противоправных действий не совершал, просил его оправдать.
Не смотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
показаниями потерпевшего ОСОБА_4 , который пояснил, что летом 2007 года ОСОБА_2 обратился к нему за помощью и рассказал о ситуации, сложившейся вокруг забора, он решил помочь финансово и купить забор у подсудимого. У ОСОБА_2 на руках были накладная, выписанная на имя ОСОБА_3, а также расписка от последнего. Он удостоверился, что забор принадлежит ОСОБА_2, что также подтвердили ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и отдал ему деньги, а позже на местности убедился в наличии плит, их было 120 шт., они были в хорошем состоянии. При передаче накладной ОСОБА_2 пояснил ему, что количество плит он вписал сам, чтобы не было путаницы. В августе 2007 года ему позвонил ОСОБА_2 и сказал, что купленные им плиты демонтируют и вывозят. В тот же день он обратился в Красногвардейский РО ГУ МВД Украины в АР Крым с заявлением о совершенном преступлении. Однако по этому заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое позже было отменено и было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3;
показаниями свидетеля ОСОБА_7 , который показал, что в 2006-2007 годах он являлся ликвидатором СООО «Россия» проезжал по селам и проводил инвентаризацию. Также сказал ОСОБА_2, чтобы он привез все имеющиеся у него документы на имущество. Он предоставил несколько решений суда и накладных;
показаниями свидетеля ОСОБА_6 , который пояснил, что в 2004 году главный бухгалтер ОСОБА_5 отправила его на МТФ с.Климово осмотреть здание, составить акты. Он вместе с ОСОБА_2 выехал осмотреть здания фермы, составил дефектные акты, вместе посчитали материал, акты он передал ОСОБА_5. Относительно накладной выписанной на его имя, пояснил, что плит в счет заработной платы, как и денег от ОСОБА_3, он никогда не получал, о данной накладной ничего не знал;
показаниями свидетеля ОСОБА_9 , которая пояснила, что ранее работала бухгалтером СООО «Россия», в феврале 2004 года была уволена, о накладных ей ничего не известно;
показаниями свидетеля ОСОБА_10 , которая пояснила, что в 2004 году работала управляющей МТФ с.Климово СООО «Россия», в январе 2002 года в присутствии ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_2 делала передачу фермы в ЧСП «Даяна», руководителем которого была ОСОБА_11, по акту на основании приказа;
показаниями свидетеля ОСОБА_11 , которая показала, что в 2004 году она и ее бывший муж для сохранения забора МТФ с.Климово решили взять людей, у которых была задолженность по зарплате в СООО «Россия», и выплатить деньги за забор, тем самым выкупив его у них. Они написали список таких работников, у которых была задолженность по заработной плате и которые согласились на их условия, и пошли к ОСОБА_8, переговорили с ним. Он дал согласие и заверил список. Потом они пошли к ОСОБА_5, попросили, чтобы она оценила объекты, на что потом она дала накладные. Через несколько лет ОСОБА_3 стал разбирать забор. ОСОБА_2 говорил ей, что вписал количество плит в накладные, чтобы самому знать их и не путаться;
показаниями свидетеля ОСОБА_3 , который пояснил, что за давностью произошедшего все подробности вспомнить не может. Накладные, которые были выписаны на его имя, ОСОБА_2 он не давал, при встрече сказал, что забор передал другому человеку. Он сказал ОСОБА_2, что намерен увезти забор. Когда его люди начали работать, приехал потерпевший и стал требовать прекратить работу, сказав при этом, что купил забор у ОСОБА_2, что подтверждается документами. Потом он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и что он причинил ущерб потерпевшему;
показаниями свидетеля ОСОБА_12 , которая, осмотрев в судебном заседании копии лицевых счетов ОСОБА_3 и ОСОБА_6 за 2003-2004 годы, пояснила, что им в указанный период в счет погашения заработной платы никаких строительных материалов не выдавалось;
показаниями свидетеля ОСОБА_5 , оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, которая в ходе досудебного следствия показала, что с 2002 по 2004 годы работала главным бухгалтером СООО «Россия», помнит, что ОСОБА_2 приносил заявления от 7 или 8 человек о погашении им задолженности по заработной плате материальными ценностями, а именно - имуществом МТФ с.Климово, с которыми потом ОСОБА_2 рассчитывался деньгами. Относительно накладных №№ 318 и № 319 пояснила, что данные накладные выписаны ее рукой кроме графы «Кол-во»: 120 и 80 шт. соответственно, поскольку такое количество не соответствует общей сумме накладной, т.к. такие плиты стоили не менее 50 грн/шт. Количество плит, отпущенных по данным накладным, должно было быть указано в ведомости, к которой эти накладные прилагаются. Также пояснила, что плиты, указанные в накладных №№ 318, 319 не имеют отношения к МТФ-3 с.Климово, а возможно выписаны с ограждения здания гусефермы, ОСОБА_2 к ней с вопросом о количестве плит не подходил (л.д. 168-173);
протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2008 года со схемой и фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена территория бывшей МТФ-3 с.Климово Красногвардейского района АР Крым (л.д. 9-25);
копией договора купли-продажи плит ограждения б/у в количестве 119 шт. от 07.06.2007 года, заключенного между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (л.д. 35);
копиями накладных № 318 и № 319 от 27.07.2004 года о том, что ОСОБА_3 выписано в счет погашения задолженности по заработной плате «плита заб. б/у с.Климово» на сумму 3180 грн, а также ОСОБА_6 - на сумму 2110 грн соответственно (л.д. 36);
копией расписки от 26.05.2007 года, в соответствии с которой ОСОБА_3 продал ОСОБА_2 взятое в счет задолженности по заработной плате в СООО «Россия», деньги в сумме 3180 грн получил полностью (л.д. 37);
копией накладной № 289 от 21.09.2004 года о выдаче в счет погашения задолженности по заработной плате ОСОБА_13 ограждения б/у в с.Климово МТФ на сумму 1268.86 грн и копией бухгалтерской справки от 25.11.2006 года № 584 о том, что ОСОБА_13 действительно выписал в счет заработной платы ограждение (забор) МТФ с.Климово (размер 3х2) (с допиской другим почерком 120 шт) на сумму 1268,86 согласно накладной № 289 от 21.09.2004 года (л.д. 38);
копией расписки от 26.05.2004 года, в соответствии с которой ОСОБА_13 продал ОСОБА_2 взятое в счет задолженности по заработной плате в СООО «Россия», деньги в сумме 1268,86 грн получил полностью (л.д. 39);
письмом СООО «Россия» № 1273 от 21.12.2001 года, согласно которого дирекция СООО «Россия» просит принять на хранение до полной реализации объекты, расположенные в с.Климово (комплекс МТФ), где, кроме всего прочего, указаны: ограждение МТФ, ограждение фермы, ограждение скотопрог. (л.д. 61);
сведениями о стоимости сооружений в животноводстве (л.д. 67);
актами снятия остатков на 04 января 2002 года (л.д. 68-69);
копией сведений Торгово-промышленной палаты Крыма о стоимости по состоянию на 20.02.2008 года б/у заборных плит 4х2 м - 500-600 грн/шт и заборных плит 3х2 м - 350-400 грн/шт (л.д. 79);
протоколом выемки от 10.03.2009 года накладной № 318 от 27.07.2004 года (л.д. 130);
накладной № 318 от 27.07.2004 года (л.д. 131), протоколом осмотра вещественного доказательства (л.д. 132);
выводами почерковедческой экспертизы № 769 от 15.12.2009 года, согласно которых рукописный текст «120 шт», расположенный в накладной от 27.07.2004 года № 318 в графе «К-сть», для идентификации по нему исполнителя не пригоден (л.д. 139-140);
копиями лицевых счетов работников СООО «Россия» ОСОБА_3 и ОСОБА_6 за 2003-2004 годы, из которых видно, что они в счет погашения задолженности по заработной плате стройматериалов в июле 2004 года не получали (л.д. 253-259).
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершенных преступлениях полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.358 УК Украины - подделка иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и который предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью использования его подделывающим, а также по ч.3 ст.358 УК Украины - использование заведомо поддельного документа.
При этом суд исходит из показаний подсудимого ОСОБА_2, о том, что он, подумав, т.е. предположив, что указанная в накладной № 318 сумма 3180 грн, больше суммы в 2110 грн, которая указана в накладной № 319, - то по ней (накладной № 318) должно было бы быть отпущено ОСОБА_3 большее количество плит, а по накладной № 319 - меньшее, поэтому он в накладную № 318 вписал количество плит - 120 шт, которыми были плиты размером 2 х 4 м, а в накладную № 319 - 80 шт, которыми были плиты размером 2 х 6 м. При этом выяснять, действительно ли те самые плиты и в каком количестве были указаны предприятием, выдавшем данные накладные, он не стал.
Суд полагает, что непризнание подсудимым своей вины - это избранный им метод защиты, направленный на желание избежать ответственности, вследствие уверенности в правильности своих действий и соответствии внесенных им записей в накладную фактическому наличию плит на МТФ.
Однако такие доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний свидетеля ОСОБА_5, которые были оглашены в судебном заседании, видно, что средняя цена подобных плит в 2004 году, по которой их реализовывало предприятие, была в размере 60 грн/шт (более 50 грн/шт), поэтому по накладной № 318 их могло быть отпущено ОСОБА_3 не более 60-63 шт.
В ходе досудебного следствия подсудимому было предъявлено обвинение также по ч.2 ст.190 УК Украины, по которому он обвинялся в том, что имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись накладной № 318 от 27.07.2004 года, выписанной СООО «Россия» в счет погашения заработной платы ОСОБА_3 на бетонные плиты, расположенные на территории с.Климово Красногвардейского района АР Крым, не выяснив их действительное количество и принадлежность к МТФ СООО «Россия» в с.Климово Красногвардейского района, путем обмана, внеся в накладную ложные сведения о количестве бетонных плит - «120 шт», заверил ОСОБА_4, что ограждение МТФ в с.Климово, состоящее из бетонных плит в количестве 120 шт, размером 2х4 м, принадлежат ему и в накладной № 318 от 27.07.2004 года указано именно данное ограждение - бетонные плиты МТФ, продал их ОСОБА_4 в количестве 119 шт по цене 170 грн/шт, получив от ОСОБА_4 денежные средства на общую сумму 20 230 грн, заключив при этом договор купли-продажи и передав ОСОБА_4 для достоверности вышеуказанную накладную, чем совершил действия по завладению чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Прокурором в ходе судебного разбирательства было изменено обвинение путем исключения из объема обвинения ч.2 ст.190 УК Украины, поскольку подсудимый ОСОБА_2 полагал, что реализуемые им ОСОБА_4 плиты ограждения приобретены на законных основаниях в полном объеме, а также то обстоятельство, что ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4 факт внесения им количества плит ограждения в накладную № 318 от 27.07.2004 года, то в действиях ОСОБА_2 отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
Также суд учитывает и тот факт, что при заключении с ОСОБА_4 договора купли-продажи плит он предварительно рассказал последнему об обстановке, сложившейся вокруг приобретенного им ограждения, а также о том, что ОСОБА_3 считает, что данное ограждение принадлежит ему, а не ОСОБА_2, т.е. со стороны подсудимого были приняты все действия по доведению до покупателя ограждения всех необходимых и правдивых сведений относительно предмета договора, в связи с чем обмана или злоупотребления доверия покупателя со стороны ОСОБА_2 допущено не было.
Суд критически относится к доводам защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины, в связи с тем, что подсудимым ОСОБА_2 были внесены сведения в документ, который изначально являлся поддельным, поскольку ОСОБА_3 в действительности плиты ограждения не получал, а подделка поддельного документа не влечет за собой ответственности. При этом суд исходит из того, что накладная является документом, который выписывается и удостоверяется предприятием, его выдавшим; у подсудимого не было оснований сомневаться в его подлинности, как и оснований для внесения в данный документ им лично каких-либо сведений. Т.е., при внесении записей в накладную, подсудимый четко осознавал, что любые записи должны быть внесены в накладную лицом, имеющим на это право (для чего, как пояснил подсудимый, он обращался к ОСОБА_5.), а также воспринимал этот документ как надлежаще оформленный и действительный.
Подделкой иного документа является внесение в настоящий с точки зрения формы документ неправдивых сведений. Судом установлено, что ОСОБА_2 внес в накладную сведения о количестве заборных плит, не выяснив их действительное количество и принадлежность к МТФ-3 с.Климово СООО «Россия», поэтому его действия квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Преступления, совершенные ОСОБА_2, относятся к нетяжким преступлениям.
Подсудимый в совершении преступлений вину не признал, не раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 204), ранее не судим, женат (л.д. 211), имеет двух малолетних детей (л.д.205). Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что при избрании вида наказания необходимо применить такой вид наказания как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, с применением статьи 75 УК Украины, так как суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В связи с тем, что в ходе судебного рассмотрения было установлено, что подсудимый ОСОБА_2 сведения о количестве заборных плит внес в накладную в августе 2004 года; преступление, предусмотренное ч.1 ст.358 УК Украины, является преступлением небольшой степени тяжести; учитывая, что на момент рассмотрения дела истек установленный п.2 ч.1 ст.49 УК Украины трехгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд в соответствии с ч.2 ст.111 УПК считает необходимым подсудимого от наказания по ч.1 ст.358 УК Украины освободить.
В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественное доказательство по делу: копия накладной № 318 от 27.07.2004 года, находящаяся в материалах дела, подлежит оставлению при деле.
Гражданский иск ОСОБА_4 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с исключением из объема обвинения подсудимого ОСОБА_2 ч.2 ст.190 УК Украины.
Судебных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.358 УК Украины - в виде 2 лет ограничения свободы;
по ч.3 ст.358 УК Украины - в виде 1 года ограничения свободы .
В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.358 УК Украины, в связи с истечением сроков давности освободить, окончательно назначив наказание в виде 1 года ограничения свободы .
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком 1 (один) год, если он на протяжении указанного срока не совершит нового преступления, не выедет за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и будет уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания или работы.
Гражданский иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство по делу: копию накладной № 318 от 27.07.2004 года, находящуюся в материалах дела, - оставить при деле.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский райсуд в течение 15 суток.
Судья