Категорія №2.33
Іменем України
24 червня 2010 року Справа № 2а-4397/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ципко О.В. при секретарі: Бондарі Є.М.
за участю представників:
від позивача: Бухонкіна Є.В. (довіреність від 22.01.2009 р.),
від відповідача: Лобачевського A.B. (довіреність № 7/12-853к від 22.04.2010 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Луганської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування , -
07 червня 2010 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» Луганської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до Луганського окружного адміністративного суду, в якому зазначило, що 26.01.2010 року на адресу Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області надійшов лист № 7/12-147к. В вказаному листі повідомлено, що на вимогу прокуратури Ленінського району м. Луганська 28.01.2010 року в приміщенні Краснолуцького відділення банку буде проведена позапланова перевірка законності проведення будівельних робіт та експлуатації приміщень за адресою: Луганська область, м.Красний Луч, пл.Карла Маркса, 6, у зв'язку з чим запропоновано забезпечити явку уповноваженої особи та надати зазначені у листі документи.
За результатами перевірки 09.02.2010 року головним державним інспектором Ровеньківського відділу управління контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів, інспекції ДАБК в Луганській області Овсянніковим Г.В. було складено акт перевірки № 5В, в якому зазначено, що керівництвом Луганської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з переліку вимагаємих документів, було надано лише договір оренди на приміщення, довідка з ЄДРПОУ, договір підряду. Вся інша документація була затребувана у листі № 7/12-147к від 26.01.2010 року інспекцією ДАБК в Луганській області, але надана не була у зв'язку з відсутністю.
11 березня 2010 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено, що була проведена перевірка реконструкції будівлі за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, пл. Карла Маркса,6, в результаті якої встановлено, що експлуатація будівлі Краснолуцького відділення ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» після реконструкції, здійснюється без прийняття у встановленому законодавством порядку в експлуатацію. На підставі вказаного протоколу, відповідачем була винесена постанова № 2 від 15.03.2010 року про накладення штрафу на Луганську обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 38 078,21 грн.
Представник позивача вказав, що постанова №2 від 15.03.2010р. була винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 із наступними змінами та доповненнями у зв'язку з цим просив суд скасувати вказану постанову.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні дав пояснення по суті позовних вимог та просив суд відмовити у задоволені позову. Крім того, під час судового засідання надав суду копію постанови № 30 від 22.06.2010 року в якій вказано, що протест першого заступника прокурора Луганської області Реви А.О. від 22.06.2010 року № 07/1-27-10 на постанову № 2 від 15 березня 2010 року про накладення штрафу на ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за правопорушення у сфері містобудування задоволено повністю та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування винесену у відношені ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 15.03.2010 року № 2 у сумі 38 078,21 грн. скасовано.
Заслухавши пояснення представник позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що 09.02.10р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області була проведена перевірка додержання вимог містобудівного законодавства при експлуатації будівлі Краснолуцького відділення Луганської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен-Банк-Аваль", в ході якої встановлені порушення у сфері містобудування.
В результаті перевірки складено акт перевірки від 09.02.10 № 5в та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 11.03.10р., на підставі яких винесена постанова № 2 від 15 березня 2010 року про накладення штрафу на Луганську обласну дирекцію ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" за правопорушення у сфері містобудування в сумі 38 078,21 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України. "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"№ 877-V від 05.04.2007р державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію, мають відокремлене майно та несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст.ст. 238, 239, 241 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, а зокрема адміністративно-господарський штраф.
Відповідно до п.2 положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.
Відповідно до п. 5 вказаного положення № 244 протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
Згідно до п.6 положення № 244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-ти денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємств, експертів, інших причетних до неї осіб.
Для підготовки всіх необхідних матеріалів для подання посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф, встановлено триденний строк. Після цього, посадова особа уповноважена накладати штраф, ще строком до 15 днів вивчає надані матеріали і у разі обґрунтованості, виносить постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначений акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудування та постанова від 15.03.2010 року, яка винесена заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області Чернишовим С.М. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 2 в відношенні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 38078,21 грн. у зв'язку з тим, що з переліку вимагаємих відповідачем документів, було надано лише договір оренди на приміщення, довідка з ЄДРПОУ, договір підряду. Уся інша документація, яка була затребувана у звернені № 7/12-147к від 26.01.2010 року інспекції ДАБК в Луганській області надана не була у зв'язку з відсутністю.
Судом встановлено, що вищевказані документи були винесені з порушенням ч.1. ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
- проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт;
Таким чином, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 15.03.2010 № 2 винесена стосовно Луганської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", в порушення діючого законодавства, оскільки дирекція не є юридичною особою (п.1.4. положення про Луганську обласну дирекцію ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" затвердженого рішенням Спостережної ради № СР-49/1 від 15.12.2009 року) та суб'єктом правопорушення.
Крім того, постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області Клінчаян А.В. № 30 від 22.06.2010 року протест першого заступника прокурора Луганської області Реви А.О. від 22.06.2010 року № 07/1-27-10 на постанову № 2 від 15 березня 2010 року про накладення штрафу на ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за правопорушення у сфері містобудування було задоволено повністю, а постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування винесено у відношенні ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 15.03.2010 року № 2 у сумі 38 078,21 грн. скасовано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Луганської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування не підлягають задоволенню.
Зазначений висновок ґрунтується на повно і всебічно встановлених обставинах справи, які підтверджені належним чином перевіреними у судових засіданнях доказами.
Відповідно до пункту 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач надав суду докази про те, що оскаржувана позивачем постанова від 15.03.2010 року № 2 вже була скасована постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області № 30 від 22.06.2010 року..
При таких обставинах позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки судове рішення винесено не на користь позивача.
Керуючись Законами України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007р, «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування», Господарським кодексом України, ст.ст. 2, 71, 18, 87, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Луганської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області щодо скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 38 078,21 грн. за порушення у сфері містобудування № 2 від 15.03.2010р. відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі буде складена 29 червня 2010 року.
Суддя
Ципко О.В.