Ухвала від 14.12.2021 по справі 925/476/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"14" грудня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/476/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

заявник: не з'явився,

ТОВ “АРКАДА КОМПАНІ”: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” Грищенка О.М. про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “АРКАДА КОМПАНІ” судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Брілюкс” про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 серпня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі №925/476/18 під час примусового виконання ухвали суду від 05 червня 2019 року та наказу Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2019 року.

Від адвоката ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” Грищенка О.М. надійшла заява з вимогою про стягнення з ТОВ “АРКАДА КОМПАНІ” на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9 470,00 грн. згідно з договором від 16.07.2021 №16-07-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Заява обгрунтована тим,

що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у порядку, передбаченому ст.42, 46, 123, 124, 126, 129 ГПК України, у заяві про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення суду та виданого на його виконання наказу суду, повідомило суд про понесення витрат, пов'язані з розглядом зазначеної вище заяви на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги);

що об'єм, розмір та обсяг цих витрат на момент подання заяви визначити неможливо;

що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв'язку з поданням та розглядом вказаної вище заяви про заміну стягувача не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт);

що вартість однієї години роботи виконавця (адвоката) складає від 500,00 грн. до 600,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні становить від 1200,00 грн. до 1500,00 грн./судове засідання у суді відповідної інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, який не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

що згідно з договором від 16.07.2021 №16-07-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), з урахуванням акту здачі-приймання виконаних робіт, адвокат Грищенко О.М. надавав ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" правову допомогу;

що судові витрати, які понесло ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" згідно з договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) становлять 9470,00 грн. та є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.123, 126, 129 ГПК України.

Заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, однак їх повноважні представники у судове засідання не з'явились.

Адвокат ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у заяві клопотав про розгляд вимог без його участі.

Явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

16.07.2021 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (Виконавець) укладено договір №16-07-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з яким:

п.1.1. За цим Договором Виконавець зобов'язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ “АРКАДА КОМПАНІ” - далі за текстом Договору - "Боржник", ТОВ "Брілюкс" та Дарницьким ВДВС у місті Києві, котрі виникли у виконавчому провадженні №59607622 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2019 по справі №925/476/18 (...);

п.1.2. Правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги;

п.3.1. Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 600,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн.; судові засідання - 1200,00 - 1500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 600,00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів;

п.3.2. Замовник повинен сплатити 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом справи.

31.08.2021 відповідно до умов Договору ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М. складено та підписано Акт прийому-передачі документів, згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 9470,00 грн.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.16. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ст.126. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (…);

п.3 ч.1, ч.2-4 ст.244. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М. у сумі 9470,00 грн., відповідає умовам Договору (зокрема розміру винагороди, встановленому п.3.1., 3.8. Договору), обсягу наданих ним послуг і виконаних робіт.

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не має значення, чи сплачені фактично ці кошти адвокату на час вирішення по них питання судом.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ “АРКАДА КОМПАНІ” клопотання про зменшення суми витрат заявника на професійну правничу допомогу з доводами про їх неспівмірність не надало.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” Грищенка О.М. задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АРКАДА КОМПАНІ” (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, оф.4, код 39526554) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф.315; ідентифікаційний код 38039872) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 470,00 грн.

Видати наказ.

Додаткова ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик

Попередній документ
102010107
Наступний документ
102010109
Інформація про рішення:
№ рішення: 102010108
№ справи: 925/476/18
Дата рішення: 14.12.2021
Дата публікації: 21.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Черкаської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.07.2025)
Дата надходження: 17.05.2018
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
22.04.2020 10:30 Господарський суд Черкаської області
22.04.2021 11:00 Господарський суд Черкаської області
29.06.2021 10:00 Північний апеляційний господарський суд
14.12.2021 11:00 Господарський суд Черкаської області
04.11.2025 10:00 Господарський суд Черкаської області
03.02.2026 10:45 Господарський суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г
суддя-доповідач:
БОРОВИК С С
БОРОВИК С С
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г
арбітражний керуючий:
Титаренко Євген
Титаренко Євгеній Ігорович
відповідач (боржник):
ТОВ "Брілюкс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брілюкс"
за участю:
Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області
Головне управління юстиції у Черкаській області
Дарницький відділ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ)
Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради
Дорофєєв О.Б.
ПП "Олестас"
Слободяник Ю.О.
Соснівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області
ТОВ "АРКАДА КОМПАНІ"
Чуприна О.О.
Шахлін Д.В.
заявник:
Голінний Андрій Михайлович
ГУ ДПС у Черкаській області
Державна податкова служба України в особі ГУ ДПС у Черкаській області
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління ДПС у Черкаській області
кредитор:
ПАТ "Фідобанк"
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у Черкаській області
ГУ ДПС у Черкаській області
представник:
Грищенко Олександр Миколайович
Дарницький відділ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ)
Державний реєстратор виконкому ЧМР
Драченко Владислав Вікторович
Мілованова Ольга Михайлівна
Центральний відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області
скаржник на дії органів двс:
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"
суддя-учасник колегії:
ЖУКОВ С В
КОПИТОВА О С
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПЄСКОВ В Г