Справа № 2-а-510-2010 р
16.06.2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
при секретарі - Панасюку І.І.,
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови ,-
11.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови.
Позовна заява мотивована тим, що постановою АВ № 140355 від 30.04.2010 року позивач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Відповідно до даної постанови, 30.04.2010 року об 17 годині 55 хвилин, позивач, керуючи автомобілем Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Чехова, який був без переднього номерного знака, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, дійсно знак знаходився під лобовим склом автомобіля на передній панелі, в зв'язку з тим, що 30.04.2010 року позивач здійснював поїздку з м. Київа, де перебувала його неповнолітня дочка на лікуванні в спеціалізованій дитячій клініці «Охматдит», яку він після лікування перевозив до м. Вінниці; та під час руху, біля м.Житомира, по трасі, де проходили ремонтні роботи, позивач пошкодив при зіткненні з огорожею пластмасову планку, на якій кріпився номер. Здійснити кріплення номерного знаку після псування пластмасової планки, без відповідних інструментів - не було можливим.
Однак, інспектор все одно склав протокол, при цьому, не взявши до уваги пояснення та доводи позивача. На підставі даного протоколу, інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Тому позивач вважає, що дана постанова винесена передчасно, без з'ясування усіх обставин справи і в своїх діях він вважає відсутні ознаки адміністративного правопорушення, тим більше, що він не вбачає жодних дій, які б порушували безпеку руху. У зв'язку з цим він змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати винесену інспектором постанову.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України та наявних у справі доказів, розглядає її у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд прийшов до висновку, про задоволення позову.
Так, судом в процесі розгляду справи, достовірно встановлено, що постановою АВ № 140355 від 30.04.2010 року позивач - ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Відповідно до даної постанови, 30.04.2010 року 17 год. 55 хв., позивач - ОСОБА_1, керував автомобілем Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Чехова, який був без переднього номерного знака, чим порушив п. 2.9 ПДР України. (а.с. 8)
При складанні протоколу, інспектором не враховано ту обставину, що у позивача була вагома причина, а саме пошкодження кріплення для переднього номерного знаку, у зв'язку з чим, він був змушений зняти номерний знак, щоб запобігти його втраті та пошкодженню.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем не було надано своїх заперечень відносно даного позову.
Таким чином, виносячи дану постанову про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області порушив вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому слід скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року серії АВ № 140355, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 268, 279, 280, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати винесену інспектором ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області постанову серії АВ № 140355 від 30.04.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти діб з моменту подачі заяви.
Суддя: