вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
08.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8576/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг
до Комунального підприємства «Криворіжавтотранс» м. Кривий Ріг
про стягнення суми боргу в розмірі 23940грн.
Представники:
від позивача: Демченко А.Г., ордер серія АЕ №1051587 від 19.01.2021, адвокат;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство теплових мереж “Криворіжтепломережа” м. Кривий Ріг звернулось до Комунального підприємства “Криворіжавтотранс” м. Кривий Ріг з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 23940грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язання з надання послуг обов'язкового технічного контролю стану колісних транспортних засобів на відповідність ДСТУ 3649 на підставі договору про надання послуг №30/76-20 від 07.02.2020.
Позивач вказує, що на виконання договору про надання послуг №30/76-20 від 07.02.2020 та згідно з рахунками №150 від 23.03.2020 №157 від 25.03.2020 платіжними дорученнями №2023 від 14.04.2020 на суму 16500грн., №2024 від 14.04.2020 на суму 5400грн. перерахував відповідачу суму в розмірі 21900грн. Але відповідач не надав послуги за договором.
Позивач зазначає, що листом №2 від 05.01.2021 відповідач повідомив позивача про відсутність можливості підприємства виконати договірні зобов'язання та повернути попередню оплату у зв'язку з процедурою отримання доступу до загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів. В листі було вказано, що в разі неможливості надання послуг позивачу будуть повернені кошти згідно з актом звірки.
Позивач стверджує, що станом на 18.10.2021 сума боргу відповідача перед позивачем за договором №30/76-20 від 07.02.2020 дорівнює 23940грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 23.11.2021. Запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням щодо різниці в розмірі 2040грн. між сумою, перерахованою платіжними дорученнями №2023 від 14.04.2020, №2024 від 14.04.2020, та заявленою до стягнення сумою; підстав виникнення цієї різниці.
У судовому засіданні від 23.11.2021 представник позивача зазначив про необхідність додаткового часу для складання пояснень на виконання ухвали суду. Відповідач явку свого представника не забезпечив, документи на адресу суду не надавав.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 відкладено судове засідання на 08.12.2021.
На адресу суду 02.12.2021 надійшли письмові пояснення позивача щодо суми 2040грн.
Позивач зазначає, що вказана сума це залишок коштів за договором №19/1 від 19.01.2018. Листом №31 від 14.02.2020 відповідач повідомив позивача про те, що залишок коштів в сумі 2040грн. буде зараховано за роботи в 2020році до договору №30/76-20 від 07.02.2020.
В судовому засіданні від 08.12.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач явку свого представника не забезпечив, відзив на адресу суду не надходив.
Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021, від 23.11.2021 направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 50031, м. Кривий Ріг, вул. Аляб'єва, буд. 1.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 була повернена підприємством поштового зв'язку із зазначенням про відсутність адресата за вказаною адресою.
Відповідно до статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України відповідача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки відзив не наданий, суд розглядає спір за наявними матеріалами справи.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив таке.
Між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - замовник) та Комунальним підприємством «Криворіжатотранс» (далі - виконавець) був укладений договір про надання послуг №30/76-20 від 07.02.2020 (далі - договір від 07.02.2020).
Відповідно до пункту 1.1 договору від 07.02.2020 виконавець за заявкою замовника протягом визначеного в договорі періоду надає за оплату послуги з обов'язкового технічного контролю (далі - ОТК) стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) на відповідність ДСТУ 3649 (повний контроль).
Згідно з пунктами 2.1 - 2.5 договору від 07.02.2020 вартість послуг за цим договором становить суму рахунків, що оформлені відповідно до Прейскуранту цін, що є невід'ємною частиною договору (Додаток 1) та заяв замовника. Сума договору орієнтовно складає 69220грн., в тому числі з ПДВ у встановленому в Україні розмірі.
До ціни на послугу з обов'язкового технічного контролю стану КТЗ включено вартості бланків протоколів, що є документами суворої звітності, та транзакції протоколів до державної бази даних МВС України. Зазначені ціни можуть змінюватися незалежно від КП «Криворіжавтотранс».
У випадку виникнення умов, що впливають на формування цін і тарифів за надані послуги (зміни у нормативних документах та законодавстві України щодо розмірів вартості послуг з обов'язкового технічного контролю стану КТЗ), виконавець має право, змінювати діючі ціни та тарифи за надані послуги шляхом складання нового Прейскуранту тільки у разі підписання Додаткової угоди повноважними представниками сторін до цього договору.
Ціна послуги за цим договором установлена в національній валюті, є звичайною, справедливою, договірною та наводиться в рахунках-фактурах, складених за заявами замовника, актах приймання-здачі робіт та податкових накладних.
Після надходження коштів в розмірі 25% від загальної суми вказаної в рахунку-фактурі на розрахунковий рахунок виконавця Центр діагностики КТЗ КП «Криворіжавтотранс» приступає до виконання зазначеного в договорі та оплаченого обсягу робіт за умови надання замовником КТЗ на перевірку.
Відповідно до пункту 3.1 договору від 07.02.2020 замовник зобов'язаний, зокрема, надати виконавцю заяву за встановленою формою та одержати рахунок-фактуру на суму, що відповідає заяві; оплатити зазначені в 1.1 цього договору послуги за наданим рахунком-фактурою; своєчасно надати на перевірку КТЗ, зазначені в заяві; підписати акт приймання-здачі робіт (надання послуг) протягом трьох робочих днів з моменту отримання. Якщо КТЗ надаються на перевірку на протязі обумовленого терміну, що є більше ніж один місяць, замовник зобов'язаний періодично одержувати, підписувати та не пізніше 30 числа повертати виконавцю акт приймання-здачі робіт, виконаних за місяць, що спливає.
Згідно з пунктом 3.2 договору від 07.02.2020 виконавець зобов'язаний - надати послуги, передбачені пунктом 1.1 цього договору якісно та своєчасно; прийняти від замовника заяву, зробити розрахунок суми та надати замовнику рахунок-фактуру; після проведення перевірки на кожний КТЗ замовника видати протокол, що є документом суворої звітності, або акт невідповідності; надати замовнику для підписання акт приймання-здачі робіт. Якщо КТЗ надаються на перевірку на протязі обумовленого терміну, що є більшим одного місяця, надавати замовнику акт приймання-здачі робіт, виконаних за місяць, що спливає; здійснювати свою діяльність з ОТК КТЗ відповідно до норм, встановлених законодавством та нормативними документами України.
В пункті 6.1 договору від 07.02.2020 встановлено, що цей договір діє з моменту його підписання до 31.12.2020.
В матеріалах справи наявна заява позивача від 07.02.2020 про проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу за договором №30/76-20 від 07.02.2020 з наведенням переліку транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю.
На підставі договору від 07.02.2020 відповідачем були сформовані та виставлені позивачу рахунки №150 від 23.03.2020 на суму 16500грн., №157 від 25.03.2020 на суму 5400грн.
Платіжними дорученнями №2023 від 14.04.2020 на суму 16500грн., №2024 від 14.04.2020 на суму 5400грн. позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 21900грн.
Протягом дії строку договору від 07.02.2020 відповідач не надав позивачу послуги на виконання своїх зобов'язань за договором від 07.02.2020. Належні та допустимі докази цього суду не надані.
Листом №2 від 05.01.2021 відповідач повідомив позивача про неможливість виконати зобов'язання за договором або повернути попередню оплату у зв'язку з процедурою отримання доступу до загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів. Відповідач також зазначав, що після отримання доступу і відновлення роботи повідомить про це позивача. У разі неможливості надання послуг відповідач поверне кошти згідно з актом звірки.
Листом №874/04 від 17.03.2021 позивач вимагав від відповідача повернути невикористані грошові кошти в розмірі 23940грн., сплачені за договором №30/76-20 від 07.02.2020 у зв'язку з тим, що відповідач не має можливості провести перевірку автомобілів та виконати договірні зобов'язання. Вказаний лист був отриманий відповідачем 06.04.2021.
В претензії №2014/04 від 27.07.2021 позивач зазначав про повне невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та неповернення отриманих коштів, вимагав повернути сплачені за договором №30/76-20 від 07.02.2020 кошти в сумі 23940грн.
В листі-відповіді №118 від 16.08.2021 відповідач повідомив про те, що з 17.08.2021 Мараховський П. з 17.08.2021 не є директором підприємства та запропоновано позивачу звертатись до Управління транспорту та телекомунікацій виконкому Криворізької міської ради.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору №30/76-20 від 07.02.2020 закінчився 31.12.2020.
Протягом строку дії договору відповідачем не були виконані договірні зобов'язання та надані послуги.
У січні 2021 року відповідач повідомив позивача про неможливість виконати свої договірні зобов'язання і станом на момент розгляду справи відсутні докази про зворотне.
Фактично відповідач відмовився від виконання зобов'язання за договором і позивач, вимагаючи повернення сплачених коштів замість висування вимог про надання послуг, прийняв таку відмову.
Таким чином на момент звернення позивача з позовом до суду про стягнення попередньої оплати, сплаченої за договором від 07.02.2020, правова підстава її перерахування вже відпала.
Водночас позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 23940грн. Позивач стверджував в позові про перерахування всієї суми на виконання вимог договору від 07.02.2020.
Матеріалами справи підтверджено перерахування позивачем на виконання договору від 07.02.2020 суми в розмірі 21900грн. З пояснень позивача вбачається, що сума в розмірі 2040грн. була перерахована на виконання раніше укладеного між сторонами договору №19/1 від 19.01.2018.
Відповідно до статей 13, 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд задовольняє частково позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманої суми в розмірі 21900грн. та відмовляє у стягненні 2040грн.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг до Комунального підприємства «Криворіжавтотранс» м. Кривий Ріг про стягнення суми боргу в розмірі 23940грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Криворіжавтотранс» м. Кривий Ріг (ідентифікаційний код: 32410771; місцезнаходження: 50031, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Аляб'єва, будинок 1) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг (ідентифікаційний код: 03342184; місцезнаходження 50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок 9) суму в розмірі 21900грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2076грн.57коп.
Відмовити в задоволенні вимог про стягнення суми в розмірі 2040грн.
Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.
В судовому засіданні 08.12.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст складений 20.12.2021
Суддя Р.Г. Новікова