Категорія №6.6.6
Іменем України
26 травня 2010 року Справа № 2а-3893/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Твердохліб Р.С.,
при секретарі Смішливій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сапсан „Новоайдар” про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ „Сапсан „Новоайдар” строком на 30 днів, -
встановив:
20 травня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ „Сапсан „Новоайдар” строком на 30 днів.
В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що станом на 19.05.2010 ТОВ „Сапсан „Новоайдар” має заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток у розмірі 142057,74 грн., податковим органом були застосовані всі заходи для стягнення податкового боргу, але на день звернення до суду, сума податкового боргу залишається несплаченою. Співробітниками Ленінської МДПІ у м. Луганську 13.05.2010 здійснено вихід за адресою відповідача для обстеження приміщень на підставі наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 31.10.2008 №947 та посвідчення, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську 13.05.2010 за №461, але посадові особи ТОВ „Сапсан „Новоайдар” відмовились від допуску співробітників податкової служби до обстеження приміщень, що є підставою для застосування арешту активів.
В судовому засіданні представник Ленінської МДПІ у м. Луганську підтримав доводи, викладені в заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог Ленінської МДПІ у м. Луганську та зазначив, що 13 травня 2010 року на підприємство прийшли працівники Ленінської МДПІ для проведення обстеження приміщень, їм було надано журнал реєстрації перевірок для того, щоб представники податкової зробили запис, але робити запис в журналі вони відмовились. Крім того, 13.05.2010 директора підприємства не було на робочому місці, оскільки він знаходився на лікарняному. Представникам Ленінської МДПІ у м. Луганську намагалися пояснити, що всі необхідні документи підприємство зможе надати лише наступного дня, так як директор ТОВ „Сапсан „Новоайдар” на роботі буде лише наступного дня, а всі необхідні документи знаходяться у нього. Таким чином вважав, що перешкод щодо допуску до обстеження приміщень підприємства представникам Ленінської МДПІ у м. Луганську створено не було, а було лише запропоновано з'явитися в інший час.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор податкової служби ІІ рангу, старший державний податковий ревізор-інспектор Ленінської МДПІ в м. Луганську Долгих Л.Є. пояснила, що 13 травня 2010 року їй на підставі посвідчення, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську 13.05.2010 за №461 було доручено провести обстеження виробничих приміщень ТОВ „Сапсан „Новоайдар” та опису активів так як підприємство має заборгованість з податку на прибуток в сумі 142057,74 грн. Посвідчення було підписано комерційним директором ТОВ „Сапсан „Новоайдар”, але в наданні документів на податковий залог їй було відмовлено з посиланням на те, що зазначені документи за юридичною адресою підприємства: вул. Краснодонська у 4. м. Луганську не знаходяться. Представником податкової міліції в присутності понятих був складений акт про відмову від допуску до виробничих приміщень підприємства. На основі заборгованості та виписаного посвідчення, акту, складеного підрозділом податкової міліції Ленінської МДПІ, було направлено подання на арешт рахунків відповідно до „Порядку про застосування арешту платників податків” затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2009 року. На основі вказаного подання було винесено постанову про адміністративний арешт активів ТОВ „Сапсан „Новоайдар”.
Заслухавши пояснення сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного.
ТОВ „Сапсан „Новоайдар” зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради від 25.05.2005 за №13711050003000050 та знаходиться за адресою м. Луганськ, вул.. Краснодонська, 4 (а.с.5-6).
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 20.10.2009 №1124, ТОВ „Сапсан „Новоайдар” взято на облік в органах державної податкової служби 26.05.2009 за №19 та на дату видачі довідки перебувало на податковому обліку у Ленінській МДПІ у м. Луганську (а.с.7).
Наказом Ленінської МДПІ у м. Луганську №947 від 31.10.2008, затверджено призначення на посаду податкового керуючого старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Долгих Л.Є. (а.с.24).
Розпорядженням Ленінської МДПІ у м. Луганську №49 від 04.03.2010 про закріплення податкових керуючих за підприємствами, які мають податковий борг, старший державний податковий ревізор-інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Долгих Л.Є. закріплена за ТОВ „Сапсан „Новоайдар” (а.с.25).
Згідно з наказом Ленінської МДПІ у м. Луганську №461 від 13.05.2010, старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Долгих Л.Є. було доручено проводити обстеження приміщень ТОВ „Сапсан „Новоайдар”, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, з метою виявлення та опису активів, на які поширюється право податкової застави, перевірку грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та інших платежів до бюджетів, внесків до державних цільових фондів, наявності посвідчень про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів) на її здійснення, а також порядку проведення розрахунків із споживачами (а.с.10).
Із зазначеним наказом був ознайомлений комерційний директор ТОВ „Сапсан „Новоайдар”, однак фактично, 13.05.2010 у допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень було відмовлено, документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та інших платежів, надано не було.
13 травня 2010 року працівниками Ленінської МДПІ у м. Луганську був складений акт посвідчення факту відмови керівника та (чи) головного бухгалтера підприємства, установи, організації чи громадянина - платника податків від допуску співробітників Ленінської МДПІ у м. Луганську до проведення документальної перевірки та (чи) обстеження приміщень підприємства, які використовуються для отримання доходів або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування (а.с.10 зворотній бік).
Згідно з підпунктом 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 №2181-ІІІ адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Підпунктом 9.1.2 пункту 9.2 статті 9 вказаного закону визначено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Рішення про застосування арешту активів платника податків керівник податкового органу (його заступник) може прийняти, зокрема, за поданням відповідного підрозділу податкової міліції (підпункт 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України №2181-ІІІ).
Відповідно до п. 5.4. Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 за N 865/6056, арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
Виконуючим обов'язки начальника ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську 19.05.2010 було направлено подання про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку №4668/7/2691 на ім'я начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську (а.с.8).
Рішенням Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках від 19.05.2010 було вирішено звернутися до суду із заявою про застосування до ТОВ „Сапсан „Новоайдар” арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках (а.с.9).
В пункті 9.2.3. ст. 9 вищевказаного Закону зазначено, що умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Пунктом 9.3.3. ст. 9 Закону передбачено право керівника відповідного податкового органу (його заступник) звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
На підставі подання виконуючого обов'язки начальника ВПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську від 19.05.2010, позивач звернувся до суду з проханням застосувати повний адміністративний арешт активів відповідача строком на 30 днів.
Згідно вимог підпункту 9.1.3. пункту 9.1. статті 9 Закону України № 2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із діючим законодавством.
Відповідно до підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України №2181 адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Представником відповідача в судовому засіданні не надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім доведено належними засобами доказування правомірність заявлених вимог, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163, 167 КАС України, суд
постановив:
Заяву Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ „Сапсан „Новоайдар” строком на 30 днів - задовольнити в повному обсязі.
Застосувати адміністративний арешт активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан "Новоайдар" шляхом зупинення операцій на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан "Новоайдар" (код 33484781) строком на 30 днів:
- №26053297 у ЛОД АППБ "Аваль" у м. Луганську, МФО 304007,
- №26006282831 у АППБ "Аваль" у м. Київ, МФО 380805,
- №2600501006060 у філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Луганську, МФО309289,
- №26009002603980 у філії АТ "Фінанси та кредит" у м. Луганську, МФО304717.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено та підписано 01 червня 2010 року.
СуддяТвердохліб Р.С.