Справа № 588/1586/21
№ провадження 2-др/588/11/21
14.12.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Андрієнко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката АНДРІЄНКО Марини Вікторівни про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом АНДРІЄНКО Марини Вікторівни поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,
Представник позивача адвокат Андрієнко М.В. 20 листопада 2021 року звернулася до суду із указаною заявою в інтересах ОСОБА_1 , яку мотивувала тим, що у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання. З метою отримання правової допомоги щодо ведення цивільної справи, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 20.09.2021 року, за яким за правову допомогу при розгляді справи адвокатом Андрієнко М.В. отримана плата у розмірі 5000 грн. Попередньо до суду надавались докази понесення таких витрат.
Посилаючись на те, що розрахунок судових витрат є остаточним і погодженим з позивачем, адвокат Андрієнко М.В. просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Андрієнко М.В. заяву про розподіл судових витрат підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав відзив на заяву про розподіл судових, в якому просив відмовити позивачу у стягненні з нього витрат на правову допомогу, оскільки ставить під сумнів факт укладення його сином договору про надання правової допомоги з адвокатом Андрієнко М.В., з огляду на те, що він з квітня 2021 року перебуває у Словакії. Крім того, у наданому йому примірнику заяви про розподіл судових витрат відсутній документ про фактичну сплату позивачем витрат на правничу допомогу, а їх розмір не відповідає критеріям розумності, дійсності та необхідності та конкретним обставинам цієї справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Андрієнко М.В., виходячи з таких мотивів.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (статті 133 ЦПК України).
За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.
Як установлено судом представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко М.В. до закінчення судом з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами відповідно до протоколу судового засідання 15.11.2021 заявила про те, що нею подається попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а заява про розподіл судових витрат буде подана після ухвалення рішення суду. Із заявою про розподіл судових витрат Андрієнко М.В. звернулася 20.11.2021 року через засоби поштового зв'язку (а.с.86), тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15.11.2021 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, задоволено 50 % розміру заявленої позовної вимоги.
Відповідно до частини другої статті 144 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, оскільки судом позов задоволено частково, понесені позивачем витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розмір витрат ОСОБА_1 на отримання професійної правничої допомоги, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 , суд виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Представник позивача Андрієнко М.В. в обґрунтування розміру понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу подала: 1) копію договору про надання правової допомоги в цивільній справі від 20.09.2021 року №20_09/2021, яким передбачено надання ОСОБА_1 правової допомоги у цивільних справах у Тростянецькому районному суді про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання встановлена вартість послуг з підготовки, написання (складання) та подання позовної заяви - 3000 грн., підготовка, написання (складання) та подання відповіді на відзив - 1000 грн., за участь в судових засіданнях сумі 1000 грн.; 2) ордер № 1019961; 3) квитанцію № 374703 про оплату адвокату Андрієнко М.В. коштів в сумі 5000 грн. за надання правової допомоги; 4) Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №20_09/2021 від 20.09.2021 року, з описом наданих послуг та розрахунком витрат у розмірі 5000 грн. (послуг з підготовки, написання (складання) та подання позовної заяви - 3000 грн., підготовка, написання (складання) та подання відповіді на відзив - 1000 грн., за участь в судових засіданнях сумі 1000 грн.).
Доводи відповідача про те, що він ставить під сумнів факт укладення його сином ОСОБА_1 з огляду на перебування за кордоном договору про надання правової допомоги в цивільній справі від 20.09.2021 року №20_09/2021 судом відхиляються, оскільки адвокатом Андрієнко М.В. до суду надані належні документи на підтвердження її повноважень діяти від імені ОСОБА_1 у цій справі. Андрієнко М.В. підтвердила під час судового засідання, що всі умови надання правової допомоги та зміст договору від 20.09.2021 року №20_09/2021 були погоджені з позивачем на стадії його укладення, який дійсно на той момент перебував за межами України. Проект договору був надісланий позивачу за допомогу застосунку «Viber», який після роздрукування його тексту у паперовому вигляді підписав його та надіслав адвокату Андрієнко М.В. Аналогічним способом підписувались і інші документи. Обсяг правової допомоги також включав збір адвокатом доказів для підготовки позовної заяви, ураховуючи перебування позивача за кордоном.
Оцінюючи доводи відповідача стосовно невідповідності заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу критеріям розумності, дійсності та необхідності, суд вважає такі доводи частково обґрунтованими.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи
Так, витрати позивача на оплату послуг адвоката Андрієнко М.В. за підготовку позову в сумі 3000 грн. та відповіді на відзив 1000 грн. суд вважає завищеним щодо іншої сторони, з огляду на зміст указаних процесуальних заяв, відсутність потреб у значному часі на їх підготовку професійним адвокатом, поширеність такої категорії малозначних справ, її незначну складність.
Відтак, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в частині оплати послуг адвоката Андрієнко М.В. за підготовку позовної заяви та відповіді на відзив в загальній сумі 4000 грн., з урахуванням критеріїв визначених частиною 4 статті 137 ЦПК України та доводів відповідача є обґрунтованим на загальну суму 2000 грн. З метою розподілу указаних судових витрат з відповідача такі витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1000 грн. (2000 грн. х 50%).
При цьому доводи відповідача ОСОБА_3 про невідповідність витраченому адвокатом Андрієнко М.В. часу та обставинам справи розміру витрат в сумі 1000 грн. на оплату послуг щодо представництва інтересів позивача у судовому засіданні, суд вважає необґрунтованими і відхиляються судом, зважаючи на такі мотиви.
Так, адвокат Андрієнко М.В. під час розгляду судом справи брала участь у судовому засіданні 15.11.2021, яке відповідно до протоколу судового засідання до видалення судом до нарадчої кімнати тривало з 11 год. 06 хв. до 11 год. 46 хв., а оголошення судом скороченого рішення почалось о 13 год. 03 хв. (а.с.69-75).
Крім того, відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов'язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов'язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов'язків клієнта.
Участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката, на що він також витрачає свій робочий час.
З огляду на викладене суд вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.
Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність з витраченим адвокатом Андрієнко М.В. часом витрат на представництво інтересів позивача в судовому засіданні в сумі 1000 грн., які з метою розподілу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 500 грн. (1000 грн. х 50%).
Відповідач також посилався на ненадання позивачем документу про фактичну оплату послуг адвоката, хоча до суду була надана відповідна квитанція № 374703 (а.с.67).
Також у цьому контексті суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Ураховуючи приписи частини 8 статті 141 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Тобто, факт оплати таких послуг не є обов'язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи.
Указаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на оплату професійної правничої допомогу адвоката у розмірі 1500 грн. 00 коп.
Ураховуючи викладене та керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд
Заяву адвоката АНДРІЄНКО Марини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяву - залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 20.12.2021 року.
Сторони
Позивач
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Відповідач
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Суддя М.В. Щербаченко