Справа № 588/829/21
Провадження № 2/588/354/21
13 грудня 2021 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 у травні 2021 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 08.09.1970 її рідна тітка ОСОБА_2 придбала 41/75 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані у АДРЕСА_1 .
16.01.1971 ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_3 . Дітей вони не мали. З дитинства всі свої шкільні канікули позивачка проживала в їхній сім'ї. ОСОБА_3 був її хрещеним батьком. У подальшому, щонайменше два рази на місяць позивачка приїжджала до них щоб допомоги по господарству, надавала посильну матеріальну допомогу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_3 .
30.01.2016 ОСОБА_3 запропонував позивачці утримувати його до смерті, а він передасть їй усе належне майно, про що між ними був укладений договір довічного утримання у простій письмовій формі. Також вони домовилися, що у подальшому посвідчать цей договір у нотаріуса.
Позивачка всебічно піклувалася про ОСОБА_3 , зокрема, забезпечувала його продуктами харчування, утримувала будинок у належному стані, постійно проводила ремонті роботи. Також позивачка віддала ОСОБА_3 , свою пенсійну картку та останній до смерті користувався коштами, що надходили на дану картку.
Протягом усіх цих років позивачка за власний кошт забезпечувала медичний огляд ОСОБА_5 у Сумських приватних лікарнях, забезпечувала необхідними ліками. Щорічні відпустки та всі щотижневі вихідні вона проводила поруч із ним.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 раптово помер і позивачка здійснила його поховання за власний рахунок.
У зв'язку з раптовою смертю ОСОБА_5 договір довічного утримання так і не був нотаріально посвідчений.
Позивачка стверджує, що нею у повному обсязі були виконані умови договору довічного утримання. Вона сумлінно виконувала взяті на себе зобов'язання за договором. У 2021 році вона неодноразово зверталася до ОСОБА_5 з питання щодо нотаріального посвідчення договору довічного утримання, на що останній обіцяв, але коли вона приїжджала, то говорив, що «несприятливий день», не бажає стояти у черзі до нотаріуса, всіляко ухилявся від прибуття до нотаріуса для нотаріального посвідчення правочину.
Посилаючись на зазначені обставини позивачка просить суд визнати дійсним договір довічного утримання, укладений у січні 2016 року між нею та ОСОБА_3 . Також позивачка просить суд визнати за нею право власності на 41/75 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, а також 41/75 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,0518 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0285 га, що розташовані по АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 27.05.2021 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
02.08.2021 ухвалою суду провадження у справі було зупинено до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .
05.11.2021 за ухвалою суду у зв'язку із закінченням строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 10.11.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала із підстав указаних у ньому, просила задовольнити її вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився та подав заяву, у якій просить суд справу розглядати без його участі, відзив на позовну заяву не має наміру подавати, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тростянець Сумської області (а.с.8-13).
Після смерті ОСОБА_4 спадщину за законом прийняв її чоловік ОСОБА_3 . Зокрема державним нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори Воропай В.В, 11.05.2016 було видано ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на 41/75 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, а також на 41/75 частину земельної ділянки площею 0,0518 га, кадастровий номер 5925010100:00:008:0411, для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0285 га, кадастровий номер 5925010100:00:008:0412, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_3 зареєстрував право власності на успадковане майно (а.с. 15-24).
30.01.2016 позивачка уклала із ОСОБА_3 у простій письмовій формі договір довічного утримання. Відповідно до умов даного договору позивачка зобов'язалася піклуватися про ОСОБА_3 , а саме: надавати матеріальну і фізичну допомогу; забезпечувати продуктами харчування; здійснювати ремонт будинку; забезпечувати ліками, допомагати при відвідуванні лікаря; поховати ОСОБА_5 за свій рахунок; доглядати за могилою. У свою чергу ОСОБА_5 зобов'язався передати позивачці право власності на 41/75 частину житлового будинку, надвірних будівель та земельні ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Договір довічного утримання домовились посвідчити нотаріально (а.с. 32).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер у м. Тростянець Сумської області, що вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 14).
Позивачка здійснила поховання ОСОБА_3 , що підтверджується договором-замовленням №188 на організацію та проведення поховання від 05.05.2021, за яким вартість послуг становила 44,00 грн, та довідкою ПП «Коррунд» про вартість повного переліку ритуальних послуг на суму 6700,00 грн (а.с. 30, 31).
На підтвердження виконання позивачкою обов'язків по вказаному договору довічного утримання, зокрема щодо здійснення ремонту будинку, остання надала договір на встановлення двох металопластикових вікон, а також видаткові накладні на придбання гіпсокартонних плит, тротуарної плитки, цементу, плитки для облицювання стін, цвяхів, труби профільної та листів «RAL 8017» (а.с. 35-43).
Також позивачка надала довідку складену головою вуличного комітету ОСОБА_7 від 12.05.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно доглядала, утримувала та здійснила поховання ОСОБА_3 , який проживав по АДРЕСА_2 . Дружина померлого ОСОБА_4 померла у 2015 року. Дітей не було (а.с. 44).
Відповідно до повідомлення та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру за № 67729113, №67729135 від 10.12.2021, наданих державним нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори Воропай В.В., після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкова справа не заведена. Заповіт від його імені не посвідчувався (а.с. 78-90).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона є головою вуличного комітету вул. Боєва в м. Тростянець. Зі слів сусідів їй відомо, що ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_3 , який проживав по АДРЕСА_2 . Зокрема свідок ствердила, що ОСОБА_1 часто навідувала ОСОБА_3 , привозила йому продукти харчування та проводила ремонти в господарстві. Позивачка уклала договір довічного утримання із ОСОБА_3 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що він раніше був головою вуличного комітету та знав померлого ОСОБА_3 . Позивачка є племінницею дружини ОСОБА_3 . Вона доглядала за ОСОБА_3 , здійснювала ремонти у будинку. ОСОБА_3 говорив йому, що усе майно перейде позивачці, оскільки той не мав родичів, а позивачка є єдиною близькою особою. Також свідок ствердив, що ОСОБА_3 повідомляв йому про те, що уклав договір довічного утримання з позивачкою.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що у 2015 році померла їхня з позивачкою тітка ОСОБА_2 після смерті якої позивачка кожні вихідні приїжджала до ОСОБА_3 та допомагала йому по господарству. ОСОБА_3 говорив, що усе майно, після його смерті, залишиться позивачці. Позивачка уклала із ОСОБА_3 договір довічного утримання, але нотаріально цей договір не був посвідчений. Позивачка віддала ОСОБА_3 свою пенсійну картку та возила його до лікарні. Вона фактично взяла на своє утримання ОСОБА_3 так як у останнього була мала пенсія. Усі питання, які виникали у господарстві ОСОБА_3 вирішувала позивачка. Також свідок ствердив, що позивачка проводила ремонт у будинку ОСОБА_3 та придбала матеріали для ремонту огорожі. Смерть ОСОБА_3 настала раптово у 2021 році, після чого позивачка здійснила його поховання.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що тітка позивачки ОСОБА_2 проживала із чоловіком ОСОБА_3 . Дітей у них не було. Вони забирали позивачку до себе на літо і вона жила у них. У2015 році ОСОБА_2 померла і ОСОБА_3 залишився сам. Позивачка допомагала ОСОБА_3 , віддала йому свою пенсійну картку, придбавала продукти харчування та ліки, провела ремонт у будинку. Їй відомо, що між позивачкою та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, але у нотаріуса цей договір не був посвідчений. ОСОБА_3 говорив, що у нотаріуса черга і він не зможе дочекатися у черзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Згідно ст. 745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до положень ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.
Отже, законом передбачено можливість у судовому порядку визнати дійсним договір, який не було нотаріально посвідчено внаслідок ухилення однієї сторони від вчинення відповідної дії.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 13 постанови № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів та показів свідків, суд поза розумним сумнівом доходить висновку про те, що між позивакою та померлим ОСОБА_3 , 30.01.2016 був укладений договір довічного утримання, який містить усі істотні умови встановлені законом для даного договору, відбулося його повне виконання, але одна сторона даного договору ухилилася від його нотаріального посвідчення. На даний час можливість нотаріального посвідчення вказаного договору довічного утримання втрачена у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 .
Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України» від 11.02.2010 №1878 V-1 було запроваджено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та виключено, крім іншого, з частини 2 статті 745 ЦК України вимогу щодо державної реєстрації договору довічного утримання.
Отже положення ст. 745 ЦК України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, містять вимогу щодо нотаріального посвідчення договору довічного утримання, разом з тим, вимога щодо державної реєстрації такого договору - відсутня.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 220 ЦК України визнати дійсним укладений між позивачкою та ОСОБА_3 договір довічного утримання, а також визнати за позивачкою право власності на нерухоме майно зазначене у даному договорі.
Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір довічного утримання, укладений 30.01.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 41/75 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані по АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 41/75 частину земельної ділянки площею 0,0518 га, кадастровий номер 5925010100:00:008:0411, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку та розташована по АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0285 га, кадастровий номер 5925010100:00:008:0412, яка надана для ведення особистого селянського господарства та розташована по АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Зарічним МВ СМУ УМВС України в Сумській області 04.08.2011, РНОКПП НОМЕР_3 ;
відповідач - Тростянецька міська рада Сумської області, адреса: вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ЄДРПОУ 24006361.
Повне рішення суду складено 20.12.2021.
Суддя О. О. Огієнко