Справа № 591/5780/21
17 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Кунда Є.А., захисника Шаповал О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Тростянець, Сумської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонерку, присяжну Зарічного районного суду м.Суми, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП,
Згідно ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Відповідно до рішення Сумської міської ради від 29.01.2020 № 6362-МР «Про затвердження списків присяжних» затверджено список присяжних Зарічного районного суду м. Суми, в списку яких під номером 46 міститься ОСОБА_1 .
Відповідно до підпункту «ґ» п.1 ч.1 ст. 3 Закону присяжні під час виконання ними обов*язків у суді відносяться до суб'єктів, на яких поширюється дія даного Закону.
Листом Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2021 № Н-04-18/2021 встановлено, що ОСОБА_1 в 2020 році виконувала обов*язок присяжної, а саме 24.09.2020 та 14.12.2020.
Отже, присяжна ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
З вищевикладеного присяжна ОСОБА_2 , повинна подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік до 01.04.2021.
Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи їй державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" присяжна ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого урядування за 2020 рік, 09.04.2021року о 10 год. 10 хв.
Згідно з додатком до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.05.2021 № 47-06/33849/21, послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 09.04.2021, остання зареєструвала та вперше протягом зазначеного періоду здійснила вхід до вищевказаного реєстру лише 07.04.2021 та 09.04.2021 подала щорічну декларацію за 2020р.
Про технічну справність реєстру та можливість подання щорічної декларації ОСОБА_1 свідчіть лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.06.2021 № 47-06/44748/21.
Таким чином, присяжна ОСОБА_1 , маючи рівні можливості з іншими декларантами (які за таких же умов подали декларацію своєчасно) не була позбавлена можливості заповнити та подати декларацію в будь-який із місяців, що передував квітню 2021 року, що могло б бути виправданням з урахуванням вказаних обставин.
З урахуванням вказаного, пропуск строку на подачу декларації ОСОБА_1 , не є поважною причиною так, як мала реальну можливість подати декларацію на рівні з іншими декларантами. Проте, декларація подана з пропуском строку, що перевищує терміни, визначені у ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції", і не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 ознак зазначеного адміністративного правопорушення.
Під час проведення перевірки, аналізу доказів та складання протоколу не встановлено будь-яких підстав, поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 відповідально поставитись до виконання своїх обов'язків та належним чином виконати вимоги передбачені ч. 1 ст. 45 Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Таким чином , присяжна Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , несвоєчасно подала декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, що є вчинення порушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 45 "Про запобігання корупції", відповідальність за що встановлена ч.1 ст. 172 6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що вона подала декларацію в податкову інспекцію, бо незрозуміла куди її треба подавати.
У ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не мала наміру та умислу невчасно подати декларацію з метою приховання доходів, через свою необачність на 9 днів порушила встановлений законом термін подання декларації.
Такі обставини суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 . Зазначене правопорушення в даному випадку не спричинило суспільної шкоди, правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, тому, констатуючи наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вчинене нею діяння слід вважати малозначним.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують її особу, відсутності суспільної шкоди її діяння, особисте ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 1726, 283, 284 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172 6 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя О.А.Степаненко