Справа № 577/5638/21
Провадження № 3/577/1477/21
"03" грудня 2021 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 01 лютого 2002 року Білоцерківським РВ ГУ МВС в Київській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 700838 від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки, будучи фізичною - особою підприємцем, 17 листопада 2021 року о 14 год 10 хв допустив торгівлю алкогольними виробами на ринку «Невський ринок», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, просп. Миру, буд. 87, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи про адміністративне правопорушення розширювати зміст складеного протоколу, оскільки у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП передбачені обов'язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути викладена суть вчиненого правопорушення, а також зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП несуть, зокрема, особи за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є банкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема закону, який передбачає ліцензування певного виду господарської діяльності.
Тому, викладаючи суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП слід посилатися на конкретні норми спеціального закону, які порушила особа, що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 700838 від 17 листопада 2021 року не зазначено норми якого спеціального закону порушив ОСОБА_1 .
Крім того санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення на винну особу штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час його складання були вилучені: 4 пляшки шампанського з маркуванням «Sparkling Wine» міцністю 7,5 %, об'ємом 0,75 л.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце зберігання вилучених предметів, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо речових доказів у справі, в той час як, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.
Без усунення вищевказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.
Статтею ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.
Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення (п. 12 постанови).
За таких обставин справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Ярмак