Справа № 216/6552/20
Провадження 2-п/216/58/21
іменем України
09 грудня 2021 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кацюби В.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року у справі №216/6552/20 за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2021, ухваленому у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.
06.10.2021 відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не знала про розгляд справи та існування вищевказаного рішення. Копію рішення вона отримала 16.09.2021. Неповідомлення відповідача в установленому законом порядку про розгляд справи позбавило її прав подавати докази, клопотання, надавати пояснення суду, користуватися іншими процесуальними правами. Крім того, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо надання кредитних коштів за договором, інформації про їх розмір та наявності у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному в рішенні.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та наполягала на її задоволенні.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2021, позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №26254039165056 від 20.07.2015, яка утворилась станом на 03.11.2020 в розмірі 43578,09 грн, а також судовий збір в сумі 2102,00 грн.
Зі змісту вказаного заочного рішення суду вбачається, що відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У заяві відповідач вказала, що отримала копію рішення 16.09.2021, а з заявою про перегляд заочного рішення вона звернулась 06.10.2021, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно поновити.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2020 було відкрито провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 03.03.2021 о 10.30 год.
Згідно з ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Згідно з абзацом 1 частини 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Враховуючи, що в позовній заяві відомості про наявність офіційної електронної адреси та інші засоби зв'язку відповідача відсутні, судом повідомлялось ОСОБА_1 про призначення справи до судового розгляду на 10.30 год. 03.03.2021, шляхом надсилання вищевказаної копії ухвали суду від 02.12.2020 та судового виклику, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з рекомендованого поштового відправлення №5000024170908 (а.с. 53-56), судові документи, а саме: копія ухвали суду від 02.12.2021 та судовий виклик, було повернуто адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 10.02.2021.
Частиною 4 статті 130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2019 №1149 вніс зміни до Правил надання послуг поштового зв'язку. Зокрема, Правила доповнено пунктами 99? і 99?.
Так, п. 99? передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставлянням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) прийшла до висновку, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».
Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Оскільки відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, розгляд справи було відкладено. Про наступну дату судового засідання, призначеного на 09.30 год 09.06.2021, відповідача було повідомлено, шляхом надсилання судового виклику, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації відповідача, що підтверджується за вих. №5549 від 09.03.2021 (а.с. 59).
Як вбачається з рекомендованого поштового відправлення №5002400792110 (а.с. 61) судову повістку було вручено адресату 12.05.2021, про що свідчить підпис про отримання. Таким чином, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте в судове засідання 09.06.2021 не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, ніяких клопотань на адресу суду не направляла.
Відповідач під час перегляду заочного рішення заперечувала, що нею було отримано судову повістку та вказала, що у вказаному відправленні вбачається не її підпис.
Разом з цим, суд не може взяти ці обставини до уваги, оскільки, як вже зазначалося вище, п. 99? Правил надання послуг поштового зв'язку встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. А тому, враховуючи, що працівниками поштового зв'язку було вручено судову повістку за місцем проживання відповідача, суд вважає відповідача такою, що була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
У судове засідання, призначене о 14.00 год 25 серпня 2021 року відповідач також не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про виклик до суду за вих. №9364 від 14.06.2021 (а.с. 63), про причини своєї неявки суду не повідомила.
Скориставшись правом, наданим положеннями частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача раніше через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розгляд цивільної справи здійснювати без участі представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 65, 71).
Враховуючи те, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, разом з цим, відповідач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, суд 25.08.2021 ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів. На час ухвалення заочного рішення заявник не була позбавлена можливості щодо отримання інформації щодо кредитних зобов'язань, не була позбавлена можливості (згідно з рішенням суду, будучи належним чином повідомленою) повідомити суд про причини неявки, надати свої відгуки та заперечення на позов.
За вищевказаних обставин, судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.280 ЦПК України.
З'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Жодних доказів, які б спростовували обставини справи, відповідачем надано не було, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, прийшов до висновку щодо безпідставності обставин, якими відповідач обгрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення та які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки завчасно не повідомила, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року у справі №216/6552/20 за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.12.2021.
Суддя Р.О. Кузнецов