ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3534/20
Провадження № 3/201/1859/2020
15 грудня 2021 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 26.09.2021 о 08 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, на регульованому світлофором перехресті вул. Н. Перемоги та провулку Добровольців, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу слідувавшому у зустрічному напрямку прямо автомобілю «Хюндай» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобіль «Хюндай», продовжив некерований рух і скоїв наїзд на електричну опору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі і електрична опора пошкодженні, а ОСОБА_3 , ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що, керуючи автомобілем «Хонда», він мав намір здійснити поворот ліворуч, у зв'язку з чим обрав відповідне дозволене місце на дорозі для цього, потім впевнився у відсутності будь-яких перешкод у зустрічному напрямку та розпочав маневр, однак в той момент, коли його автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі, то несподівано відбулось зіткнення з іншим автомобілем, що наближався попереду по зустрічній смузі руху, при цьому він вважає, що цей водій рухався на більшій аніж дозволено швидкості, оскільки перед початком маневрування іншого транспорту не було в зоні його оглядовості.
Захисником Потьомкіним С.М. в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадженні у справі, з тих підстав, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 26.09.2021, однак протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 254 КУпАП 18.10.2021, без виклику та участі ОСОБА_1 , що є порушенням права на захист, зокрема не було роз'яснено його прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено число смуг для руху в кількості чотирьох, однак це не відповідає дійсності, оскільки кількість смуг насправді становить шість.
Крім того, захисником Потьомкіним С.М. заявлено клопотання про призначення судово авто технічної експертизи, оскільки на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталося в результаті обоюдної вини з боку обох водіїв.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначенні в протоколі та додатково пояснив, що під час наближення до перехрестя з вул. Добровольців на світлофорі горів зелений сигнал світлофора, а тому він продовжив свій рух не знижуючи швидкості, однак коли він наблизився до дорожньої розмітки «стоп-лінія», він із-за попутного автомобіля, який вже перебував на перехресті, виявив передню частину автомобіля «Хонда», який з невеликою швидкістю виконував маневр повороту ліворуч. Далі, він розуміючи, що має перевагу у русі і водій «Хонда» повинен поступитися йому дорогою, продовжив свій рух, однак коли він перебував передньою частиною вже на рівні електричної опори, він зрозумів, що водій «Хонда» не збирається зупинятись та поступатися йому дорогою, він почав гальмувати, однак не вдалося уникнути зіткнення, і після чого він здійснив некерований рух в електричну опору.
Захисник Садиленко О.Л. в інтересах ОСОБА_2 , просив суд визнати винним ОСОБА_1 та накласти стягнення у виді штрафу, оскільки його вина доведена зібраними матеріалами.
Що стосується клопотання захисника Потьомкіна С.М., про закриття справи у зв'язку з порушенням ст. 254 КУпАП, то просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення через певний час, сталося з об'єктивних на те причин, зокрема по-перше водія та пасажира автомобіля «Хюндай» після ДТП забрала швидка допомога, ще до приїзду поліції, по-друге водіїв було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а тому працівниками поліції витренувалась зазначені інформації з медичного закладу.
Що стосується клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи, просив суд також відмовити, з огляду на те, що зібраних та досліджених доказів під час судового засідання вдосталь для прийняття рішення судом.
Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 26.09.2021, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2021, в якому зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 та долученим до матеріалів справи відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось в той момент, коли водій ОСОБА_1 почав змінювати напрямок руху ліворуч, а водій ОСОБА_2 в цей час вже наблизився по зустрічній смузі, внаслідок чого траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, саме правопорушником було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 рухаючись по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, однак ОСОБА_1 намагаючись виконати маневр повороту, не врахував дорожні умови та геометричні параметри на вказаній ділянці дороги, а отже саме його дії знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки, особа яка притягається до адміністративної відповідальності при зміні напрямку руху при повороті повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак водієм при виборі прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка, її інтенсивність, рівень організації дорожнього руху на ділянці дороги, у зв'язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою.
Щодо заперечень сторони захисту відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його виявлення, що, на їх думку, суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, слід зазначити наступне. Зокрема, відповідно до положень пункту 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Згідно пункту 7 Розділу ІХ зазначеної Інструкції, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення. Інкриміноване ОСОБА_1 діяння мало місце 26.09.2021, а протокол відносного нього було складено 18.10.2021, тобто в межах одного місяця з дати вчинення ДТП, і дані обставини не стали наслідком порушень з боку уповноважених посадових осіб, і настали з причин встановлення обставин по справі, що підтверджується матеріалами справи.
Відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримувала копії відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в момент його складання дійсно мають місце, однак це не порушує права такої особи, оскільки ОСОБА_1 не з'явився на запрошення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, про що мається відповідний запис в змісті протоколу. В той же час слід зауважити, що зазначені недоліки не вплинули на реалізацію порушником свого права на захист і реалізацію інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду останній ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, приймав участь у судових засіданнях із захисником-адвокатом та заявляв відповідні клопотання щодо його невинуватості. Тому вказані обставини не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення і, як наслідок, забезпечити охорону порушених прав і свобод, а також охорону встановленого правопорядку.
Отже, аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо наявності недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, слід вважати безпідставними, оскільки, перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі необхідні обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.
З приводу зауважень сторони захисту про наявність недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам закону, необхідно зазначити, що суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ зазначеної Інструкції вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі.
Щодо призначення судово авто технічної експертизи, то суд приходить до висновку про відмову в зазначеному клопотанні, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою, а тому в необхідності спеціальних знань експертів немає потреби, в матеріалах цієї справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення у справі.
Крім того слід зазначити, що покази ОСОБА_1 з приводу того, що водій ОСОБА_2 міг рухатись на великій швидкості, що, на його думку, могло призвести до наслідків, які настали, слід вважати не доведеними, оскільки останні також не знайшли свого обґрунтування під час дослідження матеріалів адміністративної справи, а тому такі покази суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не вірно трактуватись самим правопорушником або трактуватись ним у вигідну для нього сторону. Вказані обставини мають суб'єктивний характер, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною особою індивідуально, а тому, з цієї точки зору, ці відомості не можуть бути визнані достовірними. До того ж слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім включенням відповідного світлового покажчику являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обов'язку переконатись в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху.
Аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху.
Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Ніссан».
Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п'ятдесяти гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п'ятдесяти чотирьох гривень.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:
Суддя: С.П. Мельниченко