Справа №705/4944/16-ц
2/705/2305/21
20 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Годік Л.С.
при секретарі Остропольській О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Годік Л.С.. Свою заяву обґрунтував тим, що ухвала від 09.06.2021р. по справі скасована Черкаським апеляційним судом 23.09.2021 р. для продовження розгляду, тому суддя Годік Л.С. після скасування ухваленого судового рішення не може розглядати справу повторно. Порушено порядок визначення судді для розгляду справи і додаткова ухвала від 09.06.2021р. свідчить про упередженість судді.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивачем в заяві про відвід судді не вказана жодна з підстав для відводу судді, передбачена нормами ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.С. Годік