17 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/8591/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О. М.,
розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України
про відвід колегії суддів: Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М.
від розгляду касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Турчина С. О.
від 02.08.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Демидової А.М., Корсака В.А., Попікової О.В.
від 29.11.2021
у справі № 910/8591/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 15 157,73 грн
Моторне (транспортне) страхове бюро України подало заяву № 199/21/ІНС.ЛОУ від 08.12.2021 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М. у справі №910/8591/21.
Заява про відвід подана на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Заява мотивована тим, що колегія суддів у складі: Жукова С. В., Ткаченко Н. Г., Огородніка К. М. вже висловила свою позицію з приводу правозастосування пункту 20.3 статті 20 та підпункту ґ) пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у подібних правовідносинах у справі №910/14293/19, від якого скаржник вважає за необхідне відступити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. від 15.12.2021 заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/8591/21 визнано необґрунтованою. Справу №910/8591/21 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду даної справи.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.12.2021 заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М. у справі № 910/8591/21 передано на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Баранцю О.М.
Розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М. у справі № 910/8591/21, підстав для її задоволення не знайдено, з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною другою та третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Заявник зазначає що про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів свідчить те, що колегія суддів у складі: Жукова С. В., Ткаченко Н. Г., Огородніка К. М. вже висловила свою позицію з приводу правозастосування пункту 20.3 статті 20 та підпункту ґ) пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у подібних правовідносинах у справі № 910/14293/19, у той час як скаржник вважає, що від висновку, викладеного у цій постанові, необхідно відступити.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, сама по собі незгода Моторного (транспортного) страхового бюро України з ухваленою у справі № 910/14293/19 постановою від 07.09.2021 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г., не є підставою для відводу суддів згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суддя Ткаченко Н. Г. не брала участі у розгляді справи №910/14293/19, за результатами якої ухвалено постанову від 07.09.2021, від висновків якої скаржник вважає за необхідне відступити.
Тобто заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід колегії суддів не містить жодних доводів щодо наявності підстав для відводу судді Ткаченко Н. Г. від розгляду касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі № 910/8591/21.
Таким чином, оцінивши доводи, викладені у заяві Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С. В., Ткаченко Н. Г., Огородніка К. М. у справі № 910/8591/21, об'єктивних обставин, які викликають сумніви в упередженості або об'єктивності зазначеної колегії суддів не виявлено, у зв'язку із чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С. В., Ткаченко Н. Г., Огородніка К. М. у справі № 910/8591/21 відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. Баранець