79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.10.07 Справа№ 5/987-3/129А
Колегія суддів у складі :
Головуючої - судді Н.Березяк
судді Б.Білоус
судді О. Бортник
при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи
за позовом ПП ЛОНЦ «Вікторія» , м.Трускавець
до відповідача : Державна податкова інспекція у м.Трускавці
Про визнання дій протиправними
За участю представників:
Від позивача: Палінський І.З., Палінський Ю.І. - представники
Від відповідача: Баран Г.В. Ключко Л.І.-представники
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки , передбачені ст.ст.49,51 КАС України.
Суть спору: Подано позов ПП ЛОНЦ «Вікторія» , м.Трускавець до Державної податкової інспекції у м.Трускавці про визнання дій протиправними щодо ненадсилання рішення про результатаи розгляду скарги №2 від 03.01.2006року на податкове повідомлення-рішення № 0000921640/0 від 21.12.2005 р.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.
Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву.
В судовому засіданні 18.07.2007 року позивачем було подано заяву про відвід судді Березяк Н.Є. За наслідками розгляду питання про відвід судом прийнято ухвалу, згідно якої в задоволенні відводу відмовлено.
18.05.2007 р. в судовому засіданні позивачем було заявлено усне клопотання про колегіальний розгляд справи. Для надання можливості позивачу подати письмове обґрунтоване клопотання про колегіальний розгляд справи , в судовому засіданні оголошувалась перерва.
На задоволення клопотання позивача справу було призначено до розгляду у складі судді Березяк Н.Є. -головуючої та суддів Бортник О.Ю, та Гоменюк З.П.
В зв'язку із неможливістю судді Гоменюк З.П. брати участь у розгляді даної справи, ухвалою голови господарського суду Львівської області від 10.09.2007 року замість судді Гоменюк З.П. до складу судової колегії було введено суддю Білоуса Б.О.
На задоволення клопотання позивача в судових засіданнях в якості свідків було допитано Бехту Л.І. та Яворську О.З.
В судовому засіданні 03.10.2007 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.10.2007 року.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:
В порядку адміністративного оскарження 03.01.2006 року ПП ЛОНЦ «Вікторія» було подано до ДПІ у м.Трускавець заперечення №2 на податкове повідомлення-рішення № 0000921640/0 від 21.12.2005 року.
Як стверджує позивач, ДПІ у м.Трускавець не вручила йому під розписку та не надіслала з повідомленням про вручення рішення про результати розгляду скарги №2 від 03.01.2006 року.
Позивач зазначає, що рішення ДПІ у м. Трускавець про результати розгляду скарги №2 від 03.01.2006року не було розміщене на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення ДПІ у м. Трускавець. При цьому ПП ЛОНЦ «Вікторія» посилається на порушення відповідачем п.п 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ та лист ДПА України ДПА України №2708/6/10-1215/976 від 21.03.2007 року на звернення позивача №13 від 01.03.2007 року.
З огляду на викладене, ПП ЛОНЦ «Вікторія» просить визнати дії та бездіяльність ДПІ у м.Трускавець в зв'язку з ненадсиланням ( неврученням) йому рішення на скаргу №2 від 03.01.2006року протиправними.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у м. Трускавець податковим повідомленням-рішенням № 0000921640/0 від 21.12.2005 року, на підставі п.п 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відмовлено ПП ЛОНЦ «Вікторія» у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7290 грн за жовтень 2005 року.
Позивачем в порядку визначеному п.п 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) було подано до ДПІ у м. Трускавець 03.01.2006 року запереченняня №2 на прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000921640/0 від 21.12.2005 року. про скасування зазначеного податковогор повідомлення-рішення рішення по акту перевірки від 16.12.2005 року №238, на підставі якого його було прийнято.
Відповідно до п.п 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Порядок розгляду та надіслання рішення по скаргах платників регламентовано Положенням про порядок надання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 02.03.2001 року №82, зареєстрованого в Мінюсті України 15.03.2001 року. Так згідно абзацу 10 пункту 10 зазначеного Положення, Рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі-платнику податків, якщо його вручено керівнику або уповноваженій особі такої юридичної особи-платника податків під розписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юридичною особою-платником податків безпосередньо у скарзі(заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення(відповідь) на скаргу(заяву).
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Трускавець розглянувши скаргу ПП ЛОНЦ «Вікторія» на податкове повідомлення-рішення, 27.01.2006 року за №471/23-0 прийняла рішення про результати розгляду скарги та 28.01.2006 року направила його президенту ПП «Вікторія» цінним листом з повідомленням про вручення №154295, що підтверджується поштовим конвертом та листом ДППЗ «Укрпошта»№07-29-07 від 16.03.2006 року. Як вбачається із зазначеного вище листа відділення поштового звязку , цінний лист №154295 був повернутий на адресу відправника ( ДПІ у м.Трускавець) 28.01.2006 року в звязку із закінченням терміну його зберігання, оскільки Палінський І.З. не з'явився за отриманням цінного листа протягом місяця (а.с.43 ).
Що стосується посилання відповідача на те, що зазначена вище обставина вже була предметом дослідження в судових інстанціях у справі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000921640/0 від 21.12.2005 року, то слід зазначити наступне:
Податкове повідомлення-рішення № 0000921640/0 від 21.12.2005 року (ненадсилання рішення про результати розгляду скарги на яке є предметом розгляду даного спору) пройшло повну процедуру адміністративного оскарження і було предметом розгляду в господарському суді першої інстанції та апеляційному господарському суді ( справа № 5/2511-15/265а). При розгляді справи № 5/2511-15/265а в судових інстанціях досліджувалося питання надсилання рішення ДПІ у м.Трускавець 471/23-0 від 27.01.2006 року про результати розгляду скарги №2 від 03.01.2006року (а.с.39-42), як підстави визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000921640/0 від 21.12.2005 року. Постановою господарського суду Львівської області від 17.10.2006 року у справі № 5/2511-15/265а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року (що набрала законної сили) відмовлено в позові ПП ЛОНЦ «Вікторія»про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000921640/0 від 21.12.2005 року. Зазначеними судовими рішеннями встановлено дотримання ДПІ у м.Трускавець вимог п.п 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ при надсиланні рішення про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення № 0000921640/0 від 21.12.2005 року ( а.с. 40,42).
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна Сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, питання недотримання ДПІ у м.Трускавець вимог п.п 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ при надсиланні рішення про результати розгляду скарги №2 від 03.01.2006 року вже було предметом судового дослідження і щодо цієї обставини є рішення суду, що набрало законної сили.
Що стосується посилання позивача на протиправність дій відповідача, які полягають у направленні йому рішення про результати розгляду скарги не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а цінним листом з повідомленням про вручення, то слід зазначити наступне:
В основу своїх вимог позивач посилається на неможливість отримання зазначеного вище поштового відправлення через те, що воно адресоване фізичній особі Палінському І.З., а не юридичній особі, в зв'язку з чим уповноважені представники позивача не змогли отримане цінного листа, оскільки він міг бути вручений особисто тільки Палінському І.З.
Такі доводи позивача необґрунтовані і не заслуговують на увагу суду. Як вбачається з матеріалів справи ( поштового конверта та бланку повідомлення про вручення) поштове відправлення було адресоване Президенту ПП ЛОНЦ «Вікторія» Палінському І.З., тобто посадовій особі, а не фізичній особі, як стверджує позивач.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 року (розділ 115) передбачено, що « вручення поштових відправлень з позначкою "Вручити особисто", а також рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка", які адресовані посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або на службову адресу фізичних осіб здійснюється у порядку, визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях з урахуванням Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. N 1153».
Однак, як вбачається з поштового конверта та бланку повідомлення про вручення, на поштовому відправленні не було жодних поміток про вручення рекомендованого відправлення з оголошеною цінністю особисто адресатові, а саме - «Вручити особисто. З рекомендованим повідомленням».
Що стосується посилання відповідача на протиправність дій податкової інспекції щодо нерозміщення рішення №471/23-0 від 27.01.2006 року про результати розгляду скарги №2 від 03.01.2006року на дошці оголошень, то слід зазначити наступне:
Відповідно до ч.3 п.п 6.2.4 п.п 6.2 ст. 6 Закону №2181 -у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Із аналізу вищезазначеної норми вбачається, що вимога про розміщення на дошці податкових оголошень стосується лише податкових - повідомлень-рішень та податкових вимог, а не Рішення про результати розгляду первинної скарги.
З огляду на викладене, керуючись ст.7-9, 14, 17, 69-71, 79, 86,158-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд -
1.В задоволенні позову ПП ЛОНЦ «Вікторія» відмовити.
2.Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.
Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 08.10.2007р.
Судді Березяк Н.Є.
Білоус Б.О.
Бортник О.Ю.