Ухвала від 16.12.2021 по справі 453/10/17

Справа № 453/10/17

Провадження № 1-кп/456/129/2021

УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

та захисників - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016140000000788 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016140000000788 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 по вказаному кримінальному, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .. Пославшись на те, що прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу через те, що на їхню думку прокурор не знайомий з матеріалами провадження. Окрім того, згідно вимог закону прокурор здійснює повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення. В свою чергу прокурор ОСОБА_3 призначений прокурором вже на стадії судового розгляду без відповідних на це підстав, а сама постанова про зміну групи прокурорів є незаконною. Вказане свідчить про неспроможність прокурора забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї об'єктивності та неупередженості. Що дає підстави заявити йому відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив вказане клопотання, вказавши, що повністю ознайомлений з матеріалами справи, оскільки йому передали наглядове провадження. Постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури його включено в групу прокурорів, що відповідає вимогам закону. А тому, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши осіб, що беруть участь в розгляді справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Проте відповідно до ч. 3 вказаної статті, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органів прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Тобто у вказаній нормі чітко вказано «з інших поважних причин», повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора. Перелік підстав для заміни прокурора не є вичерпним.

Як встановлено судом, постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 19.07.2021р. «Про заміну групи прокурорів» змінено склад групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та включено в групу прокурора ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без жодних посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

Те, що захист, внаслідок суб'єктивних міркувань може не погоджуватись з процесуальними діями та рішенням процесуального прокурора не свідчить про його упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відвід.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, відтак суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, ст. 77, ст.80, ст.81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016140000000788 від 11.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1