Справа № 304/1094/21 Провадження № 3/304/554/2021
17 грудня 2021 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Львівського професійного училища,
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08 червня 2021 року біля 18.40 год ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, між селами Зарічево та Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області, керував мотоциклом, який не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Разом з цим, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235293 від 08 червня 2021 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі вимоги закону та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, у зв'язку з чим суддя позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та змушений провадження у справі закрити.
Керуючись статтями 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Чепурнов В. О.