Справа № 302/1048/21
1-кп/302/147/21
93
14.12.2021смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
представник органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 12021071110000141 від 10.09.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, пенсіонер, отримує пенсію 3000 грн на місяць, особа з інвалідністю третьої групи, особистий мобільний зв'язок НОМЕР_1 , - про обвинувачення в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2021, біля 21.30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, проник через відчинені ворота на територію кафе-магазину «Біля моста», що під №146 «А» в с.Синевир, Хустського району Закарпатської області яке належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де із подвір'я даного кафе-магазину умисно, таємно викрав мангал кустарного виробництва, вартість якого у відповідності до висновку експерта оцінювача від 13.09.2021 року становить 1000 гривень, який в подальшому за допомогою власного велосипеда марки «Либідь» перевіз його до свого місця проживання де і в подальшому зберігав, чим саме своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, які відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнав повністю, а також повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України та підтвердив це в своїх показах. Обвинувачений просить суворо його не карати.
Згідно з статтею 349 ч.3 КПК України суд за згодою сторін кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши сторонам наслідки цієї процесуальної дії.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, про що є підтвердження в справі. Потерпілий подав у справу заяву про те, що йому повернуто викрадене майно і він не має претензій до обвинуваченого і не заявив цивільного позову. Потерпілий також підтвердив це та надав покази в судовому засіданні 09.11.2021. З огляду на це та з врахуванням позицій сторін кримінального провадження суд ухвалив винести остаточне рішення в справі без участі потерпілого.
Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце за кваліфікуючими ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.
За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню. Обираючи вид і розмір покарання до ОСОБА_4 , суд зважає на таке.
Вчинений злочин згідно з статтею 12 КК України віднесений законом до тяжких злочинів (стаття 12 КК України), характеризується умисною формою вини. Злочинні наслідки усунуті ще на досудовому розслідуванні, бо викрадене майно повернуто потерпілому без ушкоджень.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не визнав.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вперше вчинив злочин, раніше не судився, характеризується з місця проживання Синевирською сільською радою тільки позитивно. Обвинувачений має сім'ю, і міцні соціальні зв'язки, вперше вчинив кримінальне правопорушення, не допускав раніше вчинення адміністративних правопорушень, є собою з інвалідністю, не працює, отримує пенсію 3000 грн. на місяць. Суд вважає,що особа обвинуваченого не є суспільно небезпечною.
Отже, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом'якшуючої покарання обставини, позитивність особи, до вчинення злочину, відсутність наслідків злочину та претензій потерпілого, а також те, що обвинувачений вперше вчинив злочин дають підстави суду дійти висновку, що його не доцільно карати позбавленням волі реально, бо таке покарання є надмірним для застосування з огляду на обставини справи та відомості про особу обвинуваченого. суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням статей 75, 76 ч.1 пункти 1, 2 КК України, тобто йому слід призначити позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений статтею 185 ч.3 КК України із звільненням від відбуття цього покарання з випробуванням на мінімальний іспитовий строк, передбачений статтею 75 КК України.
Цивільного позову не заявлено. Судових витрат не має.
Речові докази: мангал переданий за належністю потерпілому на досудовому розслідуванні, що стверджено письмовою розпискою і його показами в суді; велосипед моделі «Либідь» переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 ; «ДВД» диск з вмістом відеозапису фіксації скоєння кримінального правопорушення - доцільно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід не застосовувався. Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не подано.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на три роки.
Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно з статтею 76 КК України на період відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст.349 ч. 3 КПК України , - не допускається.
Вирок набирає законної сили після спливу строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Суддя: ОСОБА_1