Справа № 234/14072/21
Провадження № 2/234/4418/21
07 грудня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув цивільну справу
№ 234/14072/21, номер провадження № 2/234/4418/21
за позовом ОСОБА_1 ,
в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,
третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 - не з'явився
представник позивача: Калінін С.К. (свідоцтво серія ПТ №2212 від 26.06.2018 р., ордер серія ВІ №1058623 від 07.10.2021 р.)-не з'явився
від відповідача:ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», представник -не з'явився
третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. - не з'явився
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:
Позивач, в інтересах якого діє адвокат Калінін А.В., звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтувавши позов тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 8179 від 20.01.2021,про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 9900,00 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 8567321 від 08.11.2019 укладеним із TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Строк платежу за Кредитним договором настав.
Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.03.2020 по 06.01.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 9900,00 грн. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис було вчинено з істотними порушеннями законодавства, при вчиненні нотаріального напису, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та в отриманні позивачем вимоги щодо усунення порушень зобов'язань, що суперечить Закону України «Про нотаріат», а також не врахував строк позовної давності. На підставі наведеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 8179 від 20.01.2021, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9900,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3217,83 грн.; стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 1816,00 грн. та 454,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Представником відповідача до суду направлено уточнену позовну заяву, згідно якого зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пред'явило виконавчий напис № 8179 від 20.01.2021 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І., на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64844665 від 16.03.2021.Також, 25.05.2021 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача, які отримує в: ПрАТ «НКМЗ», ЄДРПОУ/ІПН:05763599.Згідно звітів про здійснені відрахування та виплати ПрАТ «НКМЗ» приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 8179 від 20.01.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження №64844665, за період з червня 2021 по жовтень 2021 утримано з позивача 5766,89 грн. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем грошових коштів був виконавчий напис № 8179 від 20.01.2021, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правова підстава згідно якої набуті грошові кошти за рішенням суду не існуватиме. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5766,89 грн., замість 3217,83 грн., зазначених у первісному позові.
24.11.2021 року представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надав суду відзив на позовну заяву,згідно якого у задоволенні позовної заяви просив відмовити у повному обсязі. Вказав, що виконавчий напис нотаріуса вчинено правомірно. Зазначив, що з'ясуванню у даній справі підлягає саме існування безспірної заборгованості перед стягувачем на момент видачі виконавчого напису. Водночас відповідач пояснив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором №8567321 від 08.11.2019 року на загальну суму 9900,00 грн. Таким чином, на думку відповідача, підстави для задоволення заявлених позивачем вимог відсутні, оскільки, позивачем не було доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог чинного законодавства, а також не спростовано факт існування заборгованості за Кредитним договором №8567321 від 08.11.2019 року на загальну суму 9900,00 грн. Крім того, у відзиві на позов відповідач зазначив, що витрати позивача на професійну правничу допомогу необґрунтовані та неспівмірні із заявленими позовними вимогами, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення вимоги про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Разом із позовною заявою представником позивача надано заяву про забезпечення позову.
3. Процесуальні дії у справі.
19.10.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
19.10.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за кредитним договором № 8567321 від 08.11.2019 року.
Справа розглянута судом у відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 279 ЦПК України без проведення судового засідання та повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як від сторін не надійшло клопотань про інше.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно копії виконавчого напису від 22.01.2021 року №8179, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 8179 від 20.01.2021, про стягнення зі ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 8367321 від 08 листопада 2019 року, укладеним з ТОВ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03 квітня 2017 є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заборгованість в загальному розмірі 9900,00 грн.
Строк платежу за Кредитним договором настав.
Боржником допущено прострочення платежів.
Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.03.2020 по 06.01.2021 року.
16.03.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64844665на підставі виконавчого напису від 22.01.2021 року №8179, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.
25.05.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1
03.11.2021 року приватним виконавцем Олійником О.І. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №64844665 до вирішення питання по справі №234/14072/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
Згідно копій звітів про здійснені відрахування та виплати ПрАТ «НКМЗ» приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 8179 від 20.01.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження №64844665, за період з червня 2021 по жовтень 2021 утримано з позивача 5766,89 грн.
Статтею 18 Цивільного кодексу України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до частини першої статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
У частинах першій, другій статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц, провадження №14-557цс19).
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов'язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі».
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно з пунктом 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесено до таких документів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14.
Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Як встановлено судом, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.
Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21).
Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо дотримання умов безспірності заборгованості та нотаріальної форми правочину, які є передумовою для видачі виконавчого напису нотаріусом про стягнення кредитної заборгованості. Доказів направлення письмової вимоги на адресу боржника не надано, як і не надано нотаріально посвідчений кредитний договір між кредитором та боржником, а тому доводи позивача, наведені у позові щодо неправомірності вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. суд вважає обґрунтованими.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд зазначає, що доказів того, що виконавчий напис №8179 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9900,00 грн. на примірнику кредитного договору, який нотаріально посвідчено, не надано.
Крім того, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом за відсутності документу, що підтверджує направлення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Степаненко Ю.В. письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є безспірною.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 3217,83 грн., які було стягнуто за постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.
Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов'язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України.
Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов'язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення статті 1212 ЦК України.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зазначеного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 500/2867/18.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що оскільки, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 8179 від 20.01.2021, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 900,00 грн., суд визнає таким, що не підлягає виконанню, таким чином, утримані на підставі зазначеного виконавчого напису із заробітної плати позивача грошові кошти у розмірі 5766,89 грн. можуть вважатися безпідставно набутими та підлягають стягненню на користь позивача.
5. Позиція суду.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними.
Тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а кошти, безпідставно набуті на підставі такого виконавчого напису, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
6. Судові витрати.
В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь всі понесені ним судові витрати.
Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, суд виходить з такого.
Витрати на професійну правничу допомогу згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України відносяться до витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 КПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2021 укладено договір № б/н/21 з Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» (далі АБ «Калінін і Партнери»), предметом якого є надання Бюро правової допомоги Клієнту щодо визнання за рішенням суду спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У Додатку № 1 до цього договору визначено розмір гонорару в сумі 5000 грн 00 коп.
Згідно з рішенням засновника АБ «Калінін і Партнери» № 3/2018 від 17.07.2018 затверджені рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди).
На підставі вказаного договору АБ «Калінін і Партнери» 07.10.2021 видано ордер адвокату Калініну С.К. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ№2212 від 26.06.2018) на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 в Краматорському міському суді Донецької області.
На підтвердження здійснення позивачем витрат на правничу допомогу суду надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 07.10.2021, згідно з яким адвокатом надані послуги на загальну суму 5000,00 грн, зокрема: усна з вивченням документів консультація за спором - 1 год 30 хв 500,00 грн; складення, оформлення (друк) адвокатського запиту приватному виконавцеві від 21.09.2021 - 1 год 30 хв 500,00 грн; аналіз та узагальнення практики Верховного Суду щодо спору - 1 год 30 хв 500,00 грн; складення, оформлення (друк, посвідчення копій для суду та учасників справи), подання до суду позовної заяви - 8 год (8 стор.) 2500,00 грн; складення, оформлення (друк), подання до суду заяви про забезпечення позову від 07.10.2021 - 4 год (4 стор.) 1000,00 грн.
Фактична сплата витрат на правничу допомогу на рахунок АБ «Калінін і Партнери» Степаненко Ю.В. підтверджена платіжним дорученням від 20.09.2021 на загальну суму 5000,00 грн.
Вказуючи на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та не відповідає складності справи, відповідач просить відмовити у відшкодуванні цих витрат.
Суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним через це витрат, які є співмірними зі складністю справи та наданими послугами.
Суд також враховує положення ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України, згідно з якими зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливо лише за клопотанням сторони, при цьому доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання.
Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не заявлено.
З огляду на приведене суд вважає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (сума, яка сплачена позивачем згідно з платіжними документами) підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1816 грн 00 коп. (за подачу позову) та 454 грн 00 коп. (за подачу заяви про забезпечення позову), а всього 2270 грн 00 коп.
На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за №8179 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9900,00 гривень, таким, що не піддягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5766,89 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Донецького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Представник позивача: Калінін Сергій Костянтинович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ЄДРПОУ 39992082)
Третя особа:Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (84301, Донецька область,м. Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, 48-Г)
Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова