Номер провадження 6/225/259/2021
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5097/15-ц
16 грудня 2021 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
за участі
секретаря Савченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом'янська площа,2, ЄДРПОУ 40340222), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ЄДРПОУ 34047020), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування заяви зазначив, що 12.11.2015 Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №225/5097/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300474037248018 від 04.07.2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк".
На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №52346268 в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №52346406 в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 300474037248018 від 04.07.2012 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
На виконання рішення суду по справі № 225/5097/15-ц від 12.11.2015 року Дзержинський міський суд Донецької області видав Банку виконавчі листи.
Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження №52346268 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено 28.08.2018 в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.115)
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52346406 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(а.с.116).
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання даної заяви до суду оригінал виконавчого листа щодо: 1) ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває; 2) ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно з Актом приймання - передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих документів Банком передані правонаступнику не були. Таким чином, АТ "Дельта Банк" не міг передати ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.
Таким чином, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, що, на думку заявника, свідчить про їх втрату.
Станом на час звернення заявника до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.11.2015 по справі №225/5097/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300474037248018 від 04.07.2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк", не виконане, заборгованість за кредитним договором не погашена.
Наведене стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення. В якості підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на їх втрату та відсутність вичерпного переліку підстав для такого поновлення в ЦПК України; відсутність доказів виконання судового рішення на момент звернення із заявою, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.
Заявник в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, однак про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:
12.11.2015 Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №225/5097/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300474037248018 від 04.07.2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк" в сумі 155 772 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят дві ) грн. 36 коп.
10.02.2016 Дзержинським міським судом Донецької області на адресу ПАТ «Дельта Банк» було надіслано копію рішення та виконавчі листи по справі №225/5097/15-ц провадженню 2/225/2176/2021 з вих..№225/5097/15-ц/635/2016 (а.с.57)
09.03.2016 представником ПАТ «Дельта Банк» під розпис було отримано копію рішення та виконавчі листи по справі №225/5097/15-ц провадженню 2/225/2176/2021, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56)
Крім того, 10.02.2016 Дзержинським міським судом Донецької області на адресу ДПІ Ленінського району м. Донецька було надіслано два виконавчі листи по справі №225/5097/15-ц провадженню 2/225/2176/2021 з вих..№225/5097/15-ц/634/2016 (а.с.58)
09.03.2016 представником ДПІ Ленінського району м. Донецька було отримано два виконавчі листи по справі №225/5097/15-ц провадженню 2/225/2176/2021, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55)
Таким чином, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.11.2015 по справі №225/5097/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300474037248018 від 04.07.2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк", не виконане, заборгованість за кредитним договором не погашена.
23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 300474037248018 від 04.07.2012 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Відповідно до інформації, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 20.09.2016 перебувало виконавче провадження № 52346268, з виконання виконавчого листа № 2/225/2176/2015 від 12.11.2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 155772,36 гривень.
28.08.2018 -винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Також, у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 52346406, з виконання виконавчого листа №2/225/2176/2015 від 12 11.2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 155772,36 грн.
13.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
27.11.2016 - постанова про арешт майна боржника.
11.05.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на дату прийняття рішення). У Системі відсутня інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчою провадження.
Станом на 18.11.2021, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати), до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області не надходили та на виконанні не перебувають.
Згідно з Актом приймання - передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих документів Банком передані правонаступнику не були. Таким чином, АТ "Дельта Банк" не передав ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-12 цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 300474037248018 від 04.07.2012, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , іншій особі, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», є правонаступництвом.
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
З огляду на наведене, суд вбачає правові підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому листі.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документа, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», як на поважну причину пропуску строку, посилалося на те, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, оригінали виконавчих листів втрачені.
Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стало те, що 02.10.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».
Однак суд не погоджується з доводами заявника і приходить до висновку, що відсутні правові підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Як встановлено судом, виконавчі листи були повернені стягувачу.
Однак, матеріали справи не містять доказів, що б підтверджували повторне пред'явлення ПАТ «Дельта Банк», або його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» виконавчого листа відносно ОСОБА_2 до виконання у період з 11.05.2018 по теперішній час, або доказів поновлення ПАТ «Дельта Банк», строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що б підтверджували повторне пред'явлення ПАТ «Дельта Банк», або його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання у період з 28.08.2018по теперішній час, або доказів поновлення ПАТ «Дельта Банк», строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Також, суд враховує, що рішення від 12.11.2015 Дзержинського міського суду Донецької області по справі №225/5097/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300474037248018 від 04.07.2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк", набрало законної сили 23.11.2015.
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.06.2015) (далі - Закон №606-XIV).
Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 12.11.2015, був перерваний у зв'язку з винесенням постанов державним виконавцем від 11.05.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» і постанови від 28.08.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 23 Закону №606-XIV було передбачено переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання
перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 було перервано 11.05.2018, у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 12.05.2019, а строк пред'явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було перервано 28.08.2018 у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 29.08.2019.
Отже, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Банк вже втратив право пред'явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.
За таких підстав, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не набуло права пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред'явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.
У зв'язку з тим, що суд не знайшов підстав для поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 22,23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.06.2015), суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.
Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому листі на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі №225/5097/15-ц провадженні №2/225/2176/2015.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є.В.Челюбєєв