ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.12.2021Справа № 910/15929/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша приватна експертиза"
про стягнення 22 200,00 грн.,
Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша приватна експертиза" (далі - відповідач) про стягнення 22 200,00 грн.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на те, що 26.03.2021 року між ним та відповідачем було укладено договір на виконання експертизи проекту будівництва № 674, за умовами якого відповідач зобов'язався провести комплексну експертизу проекту будівництва "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061811 Раковичі - Гута-Забілоцька км 3+700 - 5+200, Житомирська область", а позивач, у свою чергу, - оплатити вартість цієї експертизи. Оскільки виконаний відповідачем згідно з умовами наведеного правочину експертний звіт в порушення вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України", не був внесений відповідачем до Реєстру будівельної діяльності та не підписаний кваліфікованим електронним підписом експерта, що зумовило неможливість передачі позивачем належним чином оформленої проектної документації її замовнику та отримання останнім дозволу на будівництво, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша приватна експертиза" суму сплаченої позивачем відповідачу вартості виконання вказаного експертного звіту в розмірі 22 200,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі № 910/15929/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 04.10.2021 року про відкриття провадження у справі № 910/15929/21 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01034, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 24, що підтверджується поштовим повідомленням з трек-номером 0105478492649.
Проте, зазначене відправлення вручене відповідачу не було.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, суд вважає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Отже, суд належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.
Крім цього, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 04.10.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006 року в цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
09.12.2020 року між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" (підрядник) було укладено договір № 65/20/ПКД на розроблення проектної документації по об'єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061811 Раковичі - Гута-Забілоцька км 3+700 - 5+200, Житомирська область", за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати роботи з розробки проектної документації по об'єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061811 Раковичі - Гута-Забілоцька км 3+700 - 5+200, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити її.
За умовами пункту 1.4 цього договору результатом його виконання є передана підрядником проектна документація, склад та зміст якої визначається чинними державними та відомчими стандартами або іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок виконання цих робіт за цим договором.
Пунктом 2.3 означеного правочину передбачено, що проектувальник зобов'язаний провести експертизу проекту та усунути можливі зауваження.
Враховуючи наведені положення вказаного договору, 26.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша приватна експертиза" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" (Замовник) укладено договір на виконання експертизи проекту будівництва № 674 (далі - Договір), за умовами якого позивач доручив відповідачу виконати роботи по проведенню комплексної експертизи проекту будівництва "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061811 Раковичі - Гута-Забілоцька км 3+700 - км 5+200, Житомирська область".
Наведений правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками печаток означених юридичних осіб.
Згідно з пунктом 2 розділу 2 Договору вартість експертизи складає 22 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 700,00 грн.
Підпунктами 2, 4 пункту 1 розділу 3 Договору на Замовника покладено обов'язок письмово попередити Виконавця про всі застереження, обмеження та інші чинники, що впливатимуть на належне проведення робіт, а також прийняти та оплатити роботи Виконавця в порядку та в строки, передбачені даним Договором.
У той же час за змістом підпунктів 1, 3 пункту 2 розділу 3 Договору Виконавець зобов'язаний в обумовлений Договором строк якісно та в повному обсязі провести експертизу та надати Замовнику належним чином оформлений Звіт відповідно до ДСТУ - Н Б А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України".
За умовами розділу 4 цього правочину проведення експертизи здійснюється Виконавцем у строк 10 (десять) календарних днів. Відлік строку проведення експертизи починається з дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця відповідно до пункту 4 розділу 2 цього Договору і при умові надання Виконавцю у відповідній кількості матеріалів, вказаних у підпункті 1 пункту 1 розділу 3 цього Договору та примірника Договору, що завірений підписом та печаткою Замовника.
Пунктами 1, 2 розділу 5 Договору передбачено, що приймання Замовником виконаних робіт за цим Договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (далі - Акт). Замовник зобов'язаний підписати та передати Виконавцю один примірник Акта на момент отримання звіту.
Оформлений звіт є документом, який підтверджує виконання робіт Виконавцем за цим Договором. Оригінал звіту надається Замовнику тільки за наявності у Виконавця усіх належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим Договором, та здійснення повної оплати послуг за цим Договором (пункт 4 розділу 5 Договору).
Відповідно до пункту 1 розділу 10 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов'язань, але не пізніше 31.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов'язань.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач на підставі виставленого йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша приватна експертиза" рахунку на оплату № 674 відповідно до платіжного доручення від 26.03.2021 року № 45 сплатив на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 22 200,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за виконання експертизи проекту, згідно дог. № 674 від 26.03.2021 р., у т.ч. ПДВ 20% = 3 700,00 грн.".
У свою чергу, 30.03.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша приватна експертиза" було виконано роботи по проведенню комплексної експертизи проекту будівництва, а також складено та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" відповідний Експертний звіт № 30/330-03/21/А (позитивний) щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061811 Раковичі - Гута-Забілоцька км 3+700 - км 5+200, Житомирська область".
Судом встановлено, що виконані відповідачем за Договором роботи з проведення комплексної експертизи вищевказаного проекту загальною вартістю 22 200,00 грн. були прийняті Замовником згідно з актом надання послуг від 02.04.2021 року № 1056.
У той же час, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" вказувало на те, що Замовником було виявлено неналежне оформлення відповідачем матеріалів, наданих позивачу як експертний звіт. Так, означений експертний звіт в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі - Порядок) не був внесений відповідачем до Реєстру будівельної діяльності та не підписаний кваліфікованим електронним підписом експерта, що зумовило неможливість передачі позивачем належним чином оформленої проектної документації її замовнику за договором від 09.12.2020 року № 65/20/ПКД та отримання останнім дозволу на будівництво.
Враховуючи невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша приватна експертиза" взятих на себе зобов'язань за Договором, а також беручи до уваги те, що направлена останньому претензія позивача від 21.07.2021 року № 106 про повернення сплачених Замовником коштів у розмірі 22 200,00 грн. була залишена Виконавцем без задоволення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача означеної суми грошових коштів.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За умовами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 Цивільного кодексу України).
Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з частинами 1-3 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до пункту 2 розділу І Договору результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до постанови КМУ від 11.05.2011 року № 560 та ДСТУ - НБА.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво".
Як було зазначено вище, 30.03.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша приватна експертиза" було виконано роботи по проведенню комплексної експертизи проекту будівництва, а також складено та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" результати робіт у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи - Експертний звіт № 30/330-03/21/А (позитивний) щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061811 Раковичі - Гута-Забілоцька км 3+700 - км 5+200, Житомирська область". Означений Експертний звіт підписаний головним експертом проекту, відповідальними експертами, відповідальним фахівцем в частині архітектурно-об'ємного планування, відповідальним фахівцем в частині інженерних мереж, відповідальним фахівцем в частині електропостачання, скріплений печатками вказаних осіб, а також затверджений директором відповідача 30.03.2021 року.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із статтею 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконані відповідачем за Договором роботи з проведення комплексної експертизи вищевказаного проекту загальною вартістю 22 200,00 грн., оформлені письмовим Експертним звітом № 30/330-03/21/А, були в установленому зазначеним правочином порядку прийняті Замовником згідно з актом надання послуг від 02.04.2021 року № 1056. У наведеному акті, крім іншого, сторони зазначили, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
У той же час докази, які свідчать про наявність недоліків (у тому числі прихованих) виконаного відповідачем письмового Експертного звіту № 30/330-03/21/А, а також документи, які підтверджують висловлення позивачем до моменту фактичного прийняття відповідних робіт претензій щодо виявлених допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків, у матеріалах справи відсутні.
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини 2 означеної статті Кодексу замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Враховуючи належне та повне виконання відповідачем договірних зобов'язань, що об'єктивно підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим їх печатками актом надання послуг від 02.04.2021 року № 1056, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивача про наявність правових підстав для повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша приватна експертиза" отриманої від Замовника суми вартості проведення комплексної експертизи проекту будівництва.
Посилання позивача на неможливість передачі ним належним чином оформленої проектної документації її замовнику - Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, що призвело до неотримання останнім відповідного дозволу на будівництво, не свідчить про наявність підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг", оскільки наведені обставини не входять до предмета доказування у даній справі.
Слід також зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" в установленому законом порядку не було зазначено правової природи спірної суми заявлених до стягнення грошових коштів (основний борг, попередня оплата, штрафна санкція, безпідставно отримані кошти тощо), а також не обґрунтовано матеріально-правової підстави (норми права, на підставі якої позивач просить суд про задоволення своїх вимог) пред'явленого ним до відповідача позову.
Крім того, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" посилалося, зокрема, на положення пункту 15 Порядку, за якими звіт про результати експертизи проекту будівництва (зокрема додатки до нього) створюється виключно як електронний документ з використанням Реєстру будівельної діяльності. На звіт про результати експертизи проекту будівництва накладається кваліфікований електронний підпис всіх експертів, які проводили експертизу (із зазначенням напрямів діяльності, за якими експертизу проекту будівництва здійснював кожен з експертів відповідно до його кваліфікації), а також головного експерта проекту та керівника відповідної експертної організації.
У той же час судом встановлено, що означена норма Порядку була включена до нього на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 року № 681 "Про питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва", яка набрала чинності лише 02.07.2021 року, тобто після виникнення між сторонами спірних правовідносин.
Разом із тим, умовами пункту 15 цього Порядку (який був чинним на час укладення між сторонами Договору, виконання відповідачем робіт за цією угодою та їх передачі Замовнику) було передбачено, що експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові експертний звіт:
позитивний - щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва;
негативний - щодо допущення помилок, необхідності їх доопрацювання та/або недотримання зазначених вимог.
Звіт за результатами проведеної експертизи створюється за допомогою Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у порядку, визначеному в Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Експертна організація забезпечує внесення експертних звітів (з додатками) про результати експертизи проектної документації на будівництво об'єктів (у тому числі договори про проведення експертизи проектної документації на будівництво об'єктів, укладені відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", у разі їх укладення через електронний кабінет) до Реєстру будівельної діяльності.
Разом із тим, означеними приписами, на які посилався позивач, не передбачено відповідальності експертної організації за невнесення відповідних відомостей до Реєстру будівельної діяльності у договірних відносинах.
Більше того, порушення вимог нормативних актів може бути підставою для притягнення винної особи до встановленої відповідальності, проте не тягне за собою наслідків у вигляді повернення виконаного за договором.
При цьому, суд зазначає, що інші доводи позивача не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.
Згідно зі статтею 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищенаведене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг".
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача компенсації останньому не підлягають та залишаються за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг".
Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 17.12.2021 року.
Суддя В.С. Ломака