Справа № 569/18554/17
17 грудня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Гордійчук І.О.
секретаря судового засідання Семенюк Ю.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Тарасюка Ю.М. про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТОВ "Прод Майстер", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, -
встановив:
16.12.2021 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Тарасюка Ю.М. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТОВ "Прод Майстер", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, шляхом: 1. заборони ТОВ "Прод Майстер" використовувати земельні ділянки, зокрема: земельні ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ): кадастровий номер 5610100000:01:029:0532, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 87383156101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0533, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 47780756101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0534, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 87524856101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0535, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 168344856101; 5610100000:01:029:0536, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 50099156101; 5610100000:01:029:0537, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 47904456101; реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 49911956101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 за адресою: АДРЕСА_3 .
2. накладення арешту на земельні ділянки, зокрема: земельні ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ): кадастровий номер 5610100000:01:029:0532, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 87383156101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0533, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 47780756101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0534, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 87524856101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0535, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 168344856101; 5610100000:01:029:0536, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 50099156101; 5610100000:01:029:0537, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 47904456101; реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 49911956101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 за адресою: АДРЕСА_3 .
В обґрунтуванні заявлених вимог зазначає, що станом на момент подачі позову власником спірних земельних ділянок був ТОВ "Прод Майстер", в подальшому власники земельних ділянок, стосовно яких скасовуються рішення державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича змінилися. Станом на 24.05.2021 року власниками були: ОСОБА_4 - є власником наступних земельних ділянок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 : кадастровий номер 5610100000:01:029:0532, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 87383156101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0533, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 47780756101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0534, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 87524856101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0535, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 49911956101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0549, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 168344856101. ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 5610100000:01:029:0536, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 50099156101. ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 20610100000:01:029:0537, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 47904456101.
ОСОБА_7 є іпотекодержателем земельних ділянок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 : кадастровий номер 5610100000:01:029:0532, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 87383156101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0533, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 47780756101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0534, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 87524856101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0535, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 168344856101; кадастровий номер 5610100000:01:029:0549, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 168344856101.
Вказує, що згідно з інфомації, з інформаційних довідок сформованих 24.05.2021 року на спірні ділянки 21.03.2018 року накладено обтяження Рівненським міським судом Рівненської області на підставі ухвали від 20.03.2018 року у справі №569/3722/18 та на підставі договору іпотеки та договору позики від 04.01.2018 року. Однак, станом на момент подання даної заяви власник однієї ділянки змінився, зокрема власником земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:029:0549, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 49911956101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є ТОВ "Прод Майстер", зміна власника відбулася 25.10.2021 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову з підстав та мотивів, які в ній наведені, просив суд задоволити заяву про забезпечення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначив, що на момент подачі позову до 12 грудня 2017 року спірні ділянки належали ТОВ "Прод Майстер", що не заперечує позивач. Підставою для державної реєстрації спірної земельної ділянки є рішення суду. Зазначає, що підстав для задоволення заяви немає.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТОВ "Прод Майстер", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Крім того, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 49911956101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є ТОВ "Прод Майстер", дата державної реєстрації 25.10.2021року. Підстава для державної реєстрації: рішення суду, Справа №918/1168/20, виданий 23.06.2021, видавник: Північно-західний апеляційний господарський суд.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьсяна всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доводи заявника, про те, що відповідач або інші особи можуть відчужити спірні земельні ділянки не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, а також не заперечується сторонами наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень щодо спірних об'єктів нерухомого майна на підставі ухвали суду №569/3722/18 від 20.03.2018 року. Наведені в заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Прод Майстер" використовувати земельні ділянки та накладення арешту на спірні земельні ділянки не є безспірним свідченням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Припущення про можливий продаж спірного майна не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.
Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.
При цьому принцип співмірності при забезпеченні позову вимагає визначення того майна, на яке має бути накладене обмеження, вартість якого має забезпечити виконання судового рішення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Таким чином, оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.153, 260, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Тарасюка Ю.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТОВ "Прод Майстер", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.О. Гордійчук