Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" червня 2007 р. 11:15 Справа № АС-54/173-07
вх. № 4254/1-54
Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.
за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.
представників сторін :
позивача - Галін В.В., дов. № б/н від 24.04.07 р.; Петренко М.Я., дов. № СП-169 від 14.05. 2007 р.
відповідача - Меркулов Д.Г., дов. № 576/10/10-025 від 16.04.2007р.
по справі за позовом ЗАТ "Камаз - УТК", м. Х-в
до ДПІ у Київському районі м. Харкова
про визнання протиправними і скасування рішення
Позивач, ЗАТ "Камаз - УТК", м. Харків, звернувся до суду з позовом, вякому просить визнати протиправними і скасувати рішення № 0000572200/0 від 19.10.2006р. ДПІ у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій у розмірі 18098,34 грн., а також визначити податкове зобов'язання неузгодженим згідно п. 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
В судовому засіданні 14.06.2007 р. позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви в частині позовної вимоги щодо визначення податкового зобов'язання неузгодженим згідно п. 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідно до п. 5 ч.1 с. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині визначення податкового зобов'язання неузгодженим згідно п. 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позов та акті перевірки.
З матеріалів справи встановлено, що в період з 02.10.06 р. по 06.10.06 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ЗАТ «КАМАЗ-УТК" вимог валютного законодавства по контракту від 07.04.06 р. № 804/40096783-60266 з ЗАТ «Внешне - торговая компания КАМАЗ", Росія, за період з 07.04.06 р. по 06.10.2006 р.
За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт від 11.10.2006 р. № 2880/22-0/32759791. З акту вбачається, що перевірку проведено на підставі повідомлення Харківської філії АКБ «Форум" від 01.09.2006 р. № 11/14-1939 про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів або об'єкту лізингу.). В акті перевірки записано, що при перевірці питань дотримання вимог чинного валютного законодавства за період з 07.04.06 р. по 06.10.06 р. перевіряючими були виявлені порушення вимог ст. 1 та ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що спричинило нарахування в прядку ст. 4 цього Закону пені в сумі 18098,34 грн., в т.ч. за несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 841500, 0 руб РФ.
На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято рішення № 0000572200/0 від 19.10.2006р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 18098,34 грн. за порушення ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, в порядку ст. 5. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 4.4. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затв. наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, звернувся до ДПІ у Київському районі м. Харкова з запереченням до акту перевірки. У відповіді на заперечення від 17.10.06 р. № 11500/10/22-004, ДПІ визнала факт надходження товарів за контрактом на митну територію Украйни задовго до настання граничного терміну, але стверджує про наявність порушень валютного законодавства. 19.10.2006 р. листом № 11629/10/22-004 ДПІ у Київському районі м. Харкова було надіслано ЗАТ «КАМАЗ-УТК" оскаржуване рішення.
Позивач скористався правом адміністративного оскарження рішення від 19.10.2006 р. № 0000572200/0 до ДПІ у Київському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України. ДПІ у Київському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області рішеннями за результатами розгляду скарг в їх задоволенні відмолено, а рішення від 19.10.2006 р. № 0000572200/0 залишено без змін. ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18098,34 грн. від 17.11.2006 р. № 0000572200/1 та від 23.01.2007 р. № 0000572200/2. ДПА України рішенням № 17-72/6/25-0415 від 24.02.2007 р. залишила нашу скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем десятиденного строку адміністративного оскарження. Оскільки позовними вимогами охоплюється скасування рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій № 0000572200/0 від 19.10.2006р., то суд, розглядаючи справу в межах позовних вимог, не досліджує правомірність прийняття вищевказаних рішень за результатами розгляду скарг та прийнятих на їх підставі рішень про застосування штрафних санкцій.
Як свідчать матеріали справи, позивач у періоді, що перевірявся, здійснював зовнішньоекономічну діяльність на підставі контракту від 07.04.2006р. № 804/40096783-60266 з ЗАТ «Внешне - торговая компания КАМАЗ", Росія. Згідно вказаного контракту та ЗАТ «Внешне Торговая Компания "Камаз", Росія, зобов'язується поставити автобусне шасі Камаз-5297 (включаючи комплект інструмента водія ЗИЛ та технічну документацію) в кількості 50 одиниць, а ЗАТ «Камаз -УТК» сплатити та прийняти товар. Кількість, ціна та строки поставки товару визначаються окремо для кожної поставленої партії товару та вказуються у додаткових угодах, специфікаціях до контракту, що є його невід'ємною частиною. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDU м. Харків. Покупець зобов'язується протягом 2 робочих днів з моменту доставки товару до пункту призначення провести розвантаження транспорту та оформити належним чином документи. Сплата вартості кожної партії товару, що поставляється згідно контракту відбувається на умовах: 50% вартості партії поставленого товару буде сплачена авансовим банківським переводом на протязі 5 банківських днів з дати повідомлення про готовність відвантаження товару; 50% вартості партії поставленого товару буде сплачена на протязі 90 календарних днів з дати відвантаження. На виконання умов контракту від 07.04.2006 № 804/40096783-60266 ЗАТ «КАМАЗ-УТК платіжним дорученням від 31.05.2006 № 1 перерахувало 1731000,00 руб. РФ на рахунок ЗАТ «ВТК"КАМАЗ", на момент перерахування складало 323956,65 грн." Граничний термін отримання товару (90 діб) - 29.08.2006. Товар згідно контракту отримано, що підтверджується ВМД від 02.08.2006 № 800000002/6/250191 на суму 167350,53 грн. (889500,00 руб. РФ). Залишок товару по контракту фактично надійшов на митну територію України, що підтверджується проставленим штампом на CMR, рахунках, а саме CMR від 16.06.2006 № 0527290, загальна вартість згідно рахунку № 10/900897 від 25.05.06 складає 857500,00 руб. РФ., CMR від 30.06.2006 № 0527204/1, загальна вартість згідно рахунку № 10/901203 від 13.06.06 складає 857500,00 руб. РФ; СMR від 30.06.2006 № 0527203, загальна вартість згідно рахунку № 10/901202 від 13.06.06 складає 857500,00 руб. РФ. Станом на 01.10.2006 р. товар зазначений у СМR, перебуває під митним контролем на складі тимчасового зберігання ЗАТ «КАМАЗ-УТК" за адресою: м. Харків, пр. Московський, 303, на підставі дозволу № 800000383 на право використання майданчика як складу тимчасового зберігання. Відповідач не заперечує проти вищезазначених обставин, вони також відображені в акті перевірки.
Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (ст. 13) Національний банк України є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів та забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України. У виконання приписів ДКМУ постановою Правління НБУ № 136 від 24.03.99 р. (із змінами та доповненнями, зареєстрована в Міністерстві юстиції України № 338/3631 від 28.05.99 р.) була затверджена «Інструкція про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями», в якій НБУ визначив порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями і отримання резидентами індивідуальних ліцензій Національного банку України на перевищення цих строків.
В п. 7.10 Інструкції записано, що при ненадходженні в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в ліцензіях) виручки, товарів або об'єкта лізингу банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 7 (у наступному звітному місяці інформація про ці порушення уже не надається).
Відповідно до висновків акту перевірки, станом на 06.10.2006 по наданим до перевірки СМR відсутні ВМД типу ІМ-40, чим порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Суд зазначає, що норма, порушення якої виявлено перевіряючими при перевірці, встановлює, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Також слід відмітити, що відповідно приписам ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів, передбачених ст. ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Суд зазначає, ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не пов'язує необхідність отримання індивідуальної ліцензії НБУ з наявністю чи відсутністю будь - яких вантажно -митних декларацій.
Зважаючи на те, що ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у якій зазначено, що виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг) - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг.
Відповідач в акті перевірки вказує, що станом на 06.10.2006 р. по наданим до перевірки CMR відсутні ВМД ІМ - 40 , оформлені відповідно до Положення про вантажно - митну декларацію, згідно якого ВМД , заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів. Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків, зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських операцій.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Згідно контракту від 07.04.06 р. № 804/40096783-60266 документами, які згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції та перехід права власності на неї, є саме акти прийому-передачі від 4.07.2006 р., після підписання сторонами актів прийому-передачі від 4.07.2006 року постачальником виконані усі зобов'язання, покладені на нього за контрактом. 04.07.2006 р. настали обидві події, з настанням яких ст. 1. Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність" пов'язує момент здійснення імпорту.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування рішення № 0000572200/0 від 19.10.2006р. ДПІ у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій у розмірі 18098,34 грн. є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 17, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позов задовольнити частково.
Скасувати рішення № 0000572200/0 від 19.10.2006р. ДПІ у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій у розмірі 18098,34 грн.
В частині визначення податкового зобов'язання неузгодженим згідно п. 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".залишити позов залишити без розгляду
Стягнути з державного бюджету України на користь ЗАТ "Камаз - УТК", м. Харків 3,40 грн. судового збору.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 22.06.2007 р.
Суддя Мінаєва О.М.