Справа № 361/4748/21 Головуючий у 1 інстанції: Телепенько А.Д.
Провадження № 33/824/4741/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
10 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 10 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилався на те, що 16 червня 2021 року йому не було видано копію постанови, не роз'яснений її зміст і порядок оскарження. На початку жовтня 2021 року йому подзвонив батько ОСОБА_2 з вимогою відшкодування завданого збитку. Тоді 04 жовтня 2021 року його адвокат подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови.
В обґрунтування наявності підстав для скасування постанови суду апелянт послався на те, що настання дорожньо-транспортної пригоди перебувало в прямому причинному зв'язку з діями водія мотоцикла ОСОБА_2 . З наданого ним відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснив обгін автобуса за межами проїзної смуги руху по узбіччю на мотоциклі та в порушення вимог п. 12.3. ПДР не вжив заходів для зменшення швидкості, у зв'язку з чим і сталося зіткнення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженню,а також подану апеляційну скаргу.
Захисник Сенька А.І. заперечує наявність підстав поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, а також скасування судового рішення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі , яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 16 червня 2021 року під час прийняття оскаржуваної постанови та був обізнаний про результат розгляду справи.
Отже, саме з 16 червня 2021 року у ОСОБА_1 виникла можливість підготувати та подати апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року.
Будучи обізнаним про прийняття в справі постанови, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про отримання її копії.
Також судом встановлено, що текст оскаржуваної постанови суду був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 червня 2021 року та опублікований у реєстрі 18 червня 2021 року. Відтак, ОСОБА_1 в будь-який час з 18 червня 2021 року мав можливість ознайомитися із текстом оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Звернення захисника Дупака Е.Ю. 04 жовтня 2021 року із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання ним копії постанови не свідчить про те, що ОСОБА_1 до цього не був обізнаний з результатом розгляду справи та змістом постанови.
Апеляційний суд критично ставиться до доводів ОСОБА_3 , що 16 червня 2021 року йому не було роз'яснено змісту оскаржуваної постанови суду та порядку її оскарження. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що суддя запевнив його, що він закрив провадження в справі, не визнаючи його винним. Проте зі змісту оскаржуваної постанови, в судовому засіданні 16 червня 2021 року ОСОБА_1 сам визнав свою вину частково, посилаючись на те, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели як його дії, так і дії іншого учасника. Відтак, доводи ОСОБА_1 , що він думав, що його не було визнано винним у вчиненні правопорушення, є безпідставними.
Апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 подав лише 10 жовтня 2021 року, тобто майже через чотири місяці.
Оскільки ОСОБА_1 не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.