Справа №761/26393/21 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Н.В.
Провадження №33/824/4983/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шадріна Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , напостанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з постановою суду 15 жовтня 2021 року адвокат Шадрін О.С. подав в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що копію постанови він отримав 08 жовтня 2021 року, апеляційна скарга 14 жовтня 2021 року не була відправлена, оскільки цей день був вихідним.
В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушувала, рухалася на зелений сигнал світлофору. ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_2 . Вказане підтверджується доказами, які були отримані після складанняпротоколу, а саме, відеозаписами з камер відеоспостереження, які зафіксували подію ДТП, циклорамою світлофорного регулювання, консультативним висновком фахівця-автотехніка від 02 жовтня 2021 року. Так, ОСОБА_1 почала рух на зелений сигнал світлофора, у той час як інший водій, перебуваючи на острівці безпеки, продовжив рух на заборонений сигнал, хоча могла запобігти ДТП в односторонньому порядку. Крім того, згідно з висновком фахівця-автотехніка в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, які з технічної точки зору моглизнаходитися в причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП.
Заслухавши пояснення адвоката Шадріна О.С., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, слід поновити адвокату Шадріну Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року.
Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі цих вимог закону, а також ст. ст. 251, 252 КУпАП суд приймаючи постанову, повинен навести докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Однак, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв'язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №211085 зазначено, що 09 липня 2021 року о 17 год 16 хв. в м. Київ, по проспекту Перемоги, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI I 30, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та не надала дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , та механічних пошкоджень обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні даної норми закону, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у його правильності.
Судом апеляційної інстанції був досліджений носій інформації - DVD-R із копією відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, наданий Головним управлінням патрульної поліції у м. Києві на запит Шевченківського районного суду м. Києва. Проте, даний диск не виявилося можливим відтворити.
Натомість згідно відеозапису, наданого адвокатом Шадріним О.С. суду першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 рухалась у своїй полосі на зелений сигнал світлофора. Інший водій ОСОБА_2 , перебуваючи на острівці безпеки, не звернула увагу на заборону руху червоним сигналом світлофору, не дочекалася закінчення руху з правового від неї боку та, не пересвідчившись у наявності перешкоди з правого боку її руху, продовжила рух та в'їхала у задню ліву бокову частину автомобіля ОСОБА_1 , допустивши зіткнення.
Встановлено, що матеріали справи не містять пояснень будь-яких свідків, які б могли підтвердити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Поновити адвокату Шадріну Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Р. Гаращенко