Справа №824/200/21
Провадження №22-вк/824/226/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
02 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді Гаращенка Д.Р.,
за участю секретарів Стеблиненко А.В., Спенея О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 19 листопада 2018 року в справі №М-220/2017 за позовом компанії РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості,-
20 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 19 листопада 2018 року в справі за позовом РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданої заяви РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) зазначає, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 19 листопада 2018 року в справі №М-220/2017 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь компанії РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) на виконання Договору №RS-Zalk-2014/6 від 04 липня 2014 року заборгованість у розмірі 1 911 690,80 доларів США вартості поставленого, проте неоплаченого товару, неустойку в розмірі 95 584,54 доларів США, відшкодування витрат заявника у розмірі 48 544,00 доларів США по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів.
Рішення набрало законної сили 19 листопада 2018 року та станом на дату подання заяви боржником в добровільному порядку не виконано.
З урахуванням наведеного РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) просить суд:
1) визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі №М-220/2017 від 19 листопада 2018 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованості у розмірі 1 911 690,80 доларів США, неустойки в розмірі 95 584,54 доларів США, суми 48 544,00 доларів США на відшкодування витрат заявника у розмірі по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів;
2) видати представнику РС Інтернешнл ГмбХ виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі №М-220/2017 від 19 листопада 2018 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованості у розмірі 1 911 690,80 доларів США, неустойки в розмірі 95 584,54 доларів США, суми 48 544,00 доларів США на відшкодування витрат заявника у розмірі по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів;
3) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1135 грн.
На виконання вимог ч. 4 ст. 477 ЦПК України було направлено боржнику копію заяви РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі №М-220/2017 від 19 листопада 2018 року та запропоновано в місячний строк надати можливі заперечення щодо цієї заяви.
12 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», в яких боржник зазначає, що заява RS International GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі №М-220/2017 від 19 листопада 2018 року не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 476 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено дату отримання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі №М-220/2017 від 19 листопада 2018 року.
Вказує, що АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не було належним чином повідомлене про призначення арбітра, арбітражний розгляд та не отримувало відповідні процесуальні документи (позовну заяву, повістки, рішення суду).
Звертає увагу на те, що вирішення спору Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації за нормами законодавства Російської Федерації впливає на публічний порядок України, оскільки правовою природою застереження про публічний порядок є насамперед виключення можливості застосування іноземного приватного права.
Зауважує, що АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» включено до переліків об'єктів, що підлягають приватизації у 2021 році.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року заяву РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 19 листопада 2018 року в справі за позовом компанії РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні представник РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) Єна С.О. просив заяву задовольнити, представник АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Перекупка Т.М. заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення представника РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) Єна С.О., представника АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Перекупки Т.М., дослідивши матеріали справи, а також зваживши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
04 липня 2014 року між РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) (постачальник) та ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (покупець) було укладено Договір №RS-Zalk-2014/6, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього Договору алюмінієву продукцію. (а.с. 67-85 т. 1)
Відповідно до п. 9.2 Договору від 04 липня 2014 року всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають з цього Договору або у зв'язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають оскарженню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації відповідно до його Регламенту. До цього договору та усіх відносин, пов'язаних з ним, застосовується законодавство Російської Федерації.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати відвантаженого товару РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації з позовною заявою до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості у розмірі 2 007 275,34 доларів США.
Арбітром зі сторони позивача обрано Губіна Є.П. , а запасним арбітром - Лахно П. Г .
Комітетом з призначень арбітражу міжнародних комерційних спорів МКАС на підставі пункту 6 параграфа 16 Правил арбітражу арбітром зі сторони відповідача призначено Філімонова В.С. , а запасним арбітром - Зеніна І.О .
Комітетом з призначень арбітражу міжнародних комерційних спорів МКАС відповідно до пункту 7 параграфа 16 Правил арбітражу головою третейського суду (колегії арбітрів) у справі зі списку арбітрів з міжнародних комерційних спорів була призначена Бардіна М.П. , а запасним головою третейського суду (колегії арбітрів) - Дмітрієва Г.К.
28 червня 2018 року арбітр Бардіна М.П. заявила, що вона не зможе брати участь у розгляді справи з причин хвороби, а тому відповідно до пункту 1 параграфа 19 Правил арбітражу функції арбітра від Бардіної М.П. перейшли до запасного голови третейського суду (колегії арбітрів) Дмітрієвої Г.К.
Про склад арбітрів сторони були повідомлені листами МКАС при ТПП РФ від 26 лютого 2018 року №1800-М-220/554, від 06 червня 2018 року №1800-М-220/1687, від 10 липня 2018 року №1800-М-220/2013, зауважень та відводів щодо формування третейського суду сторони не заявляли. (а.с. 88-94, 101-107 т. 1)
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 19 листопада 2018 року в справі №М-220/2017 стягнуто з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь компанії РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) заборгованість щодо оплати поставленого товару в сумі 1 911 690,80 доларів США, суму неустойки в розмірі 95 584,54 доларів США, а також суму 48 544,00 доларів США в якості відшкодування витрат компанії РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) щодо сплати реєстраційного та арбітражного зборів. (а.с. 46-66 т. 1)
Відповідно до довідки Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 листопада 2020 року №1800-М-220/1860 рішення третейського суду від 19 листопада 2018 року у справі №М-220/2017 є обов'язковим для виконання з дати його винесення, а саме, з 19 листопада 2018 року. Будь-яких додаткових актів для набрання ним сили не вимагається. (а.с. 86-87 т. 1)
Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні урегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (далі - Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та положеннями розділу IX ЦПК України.
Нью-Йоркська Конвенція 1958 року зобов'язує державу, що її підписала, визнавати іноземні арбітражні рішення обов'язковими та виконувати їх. До визнання та виконання іноземних арбітражних рішень не повинні застосовуватися істотно більш обтяжливі умови, ніж ті, які існують для визнання і виконання «внутрішніх» рішень (стаття III).
У Нью-Йоркській Конвенції 1958 року встановлені однакові для всіх держав-учасниць вичерпні, такі, що не підлягають розширеному тлумаченню, переліки: по-перше, документів, які сторона має надати органу «компетентної влади» у разі звернення з клопотанням про визнання і примусове виконання арбітражного рішення, і, по-друге, підстав, з яких компетентний суд може відмовити у визнанні і виконанні арбітражного рішення.
Визначення органу, до компетенції якого належить розгляд клопотання про визнання і виконання арбітражного рішення, а також процедура розгляду таких клопотань здійснюється відповідно до норм національного законодавства тієї держави, де запитується визнання і виконання рішення.
Відповідно до положень частини першої статі 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.
Форма, зміст заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, документи, що до неї додаються, визначені статтею 476 ЦПК України
На рівні внутрішнього законодавства правило обов'язковості визнання та виконання арбітражного рішення при поданні до компетентного суду письмового клопотання закріплено у частині першій статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, однак положення, передбачені статтями 8, 9, 35 і 36 цього Закону, застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться за кордоном (стаття 1).
За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).
Статтею V Нью-Йоркської Конвенції та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Згідно з статтею 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу:
1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або
б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або
ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або
2) якщо суд визнає, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Відповідно до пункту (b) частини першої статті V Нью-Йоркської Конвенції у визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де проситься визнання і приведення у виконання, докази того, що сторона, проти якої винесене рішення, не була належним чином повідомленою про призначення арбітра або про арбітражний розгляд чи з інших причин не могла надати свої пояснення.
Аналогічні положення містяться у пункті б) частини першої статті 478 ЦПК України, якими передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.
У запереченнях АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» вказує на те, що АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не було належним чином повідомлене про призначення арбітра, арбітражний розгляд та не отримувало відповідні процесуальні документи (позовну заяву, повістки, рішення суду).
З рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 19 листопада 2018 року та матеріалів справи вбачається, що ПAT «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на адресу: Україна, 69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15, листами МКАС при ТПП РФ від 26 лютого 2018 року №1800-М-220/554, від 06 червня 2018 року №1800-М-220/1687, від 10 липня 2018 року №1800-М-220/2013 були направлені позовні матеріали та повідомлено про призначення арбітра. Вказані документи не були вручені адресату з причини відмови відповідача від їх отримання, що підтверджується повідомленням кур'єрської служби. (а.с. 88-94, 101-107 т.1)
Про призначення справи до слухання на 15:00 год 12 вересня 2018 року сторони були проінформовані повідомленням (лист МКАС №1800-М-220/2014 від 10 липня 218 року). Відповідачеві повістка не була вручена з причини відмови адресата у її отриманні, що підтверджується повідомленням кур'єрської служби. (а.с. 95-97, 108-111 т. 1)
Відповідно до пункту 5 параграфу 10 Правил арбітражу міжнародних комерційних спорів МКАС повідомлення вважається отриманим у день, коли воно отримано стороною або коли воно повинно було бути отримано, якщо його відправили відповідно до попередніх пунктів цього параграфу, в тому числі, коли особа не з'явилася, щоб отримати повідомлення, відмовилася від його отримання або не знаходиться або не проживає за відповідною адресою.
Пункт 4 параграфу 30 Правил арбітражу міжнародних комерційних спорів МКАС передбачає, що неявка сторони, яку належним чином сповіщено про час та місце слухання, не перешкоджає його проведенню та винесенню арбітражного рішення, крім випадків, якщо сторона, яка не з'явилась, не подала завчасно клопотання у письмовій формі про відкладення усного слухання справи з причини, визнаної третейським судом поважною.
Відповідач відмовився від отримання копії позовної заяви, повістки про слухання справи, а тому колегія арбітрів дійшла висновку про те, що товариство було належним чином повідомлено Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації про початок та проведення арбітражного розгляду і спір може бути розглянутий по суті за його відсутності.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт належного повідомлення АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про арбітражний розгляд.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених пунктом (b) частини першої статті V Нью-Йоркської Конвенції, відповідно, і пункті б) частини першої статті 478 ЦПК України для відмови у наданні дозволу на виконання запитуваного рішення.
У запереченнях АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» також зазначає, що заява РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі №М-220/2017 від 19 листопада 2018 року не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 476 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено дату отримання рішення арбітражного суду.
Такі доводи АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не заслуговують на увагу, оскільки у заяві про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі №М-220/2017 від 19 листопада 2018 року зазначено, що рішення отримано заявником 28 листопада 2018 року. Крім того, даний факт підтверджується листом МКАС №1800-М-220/3155 від 21 листопада 2018 року, де зроблено відмітку про отримання ОСОБА_1 28 листопада 2018 року копії рішення. (а.с. 1, 98, 111 т. 1)
Згідно з пунктом а) частини другої статті V зазначеної Конвенції у визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено, якщо компетентна влада держави, в якій запитується визнання та приведення до виконання, знайде, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або визнання та виконання цього рішення суперечить публічному порядку цієї країни.
Застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього. Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо в результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави.
Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов'язок держави з дотримання своїх зобов'язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.
Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар'єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок.
Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти.
Під час вирішення питання про визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання суд має обмежену компетенцію (враховуючи те, що сторони добровільно довірили вирішення спору арбітражу), не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, правильності або неправильності сум, які міжнародний комерційний арбітраж визнав такими, що підлягають до стягнення, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених законом. Закон містить вичерпний перелік процесуальних форм судового контролю, будь-яке інше втручання судів у рішення міжнародного комерційного арбітражу є неприпустимим.
За змістом частини другої статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу, внесеного до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.
Правовідносини між АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та компанією РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) виникли на підставі укладеного 04 липня 2014 року договору про постачання алюмінієвої продукції.
Обставини, встановлені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави України, вказане рішення ухвалено виключно щодо боржника АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, а тому виконання зазначеного рішення, яке поширює свою дію тільки на боржника, не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям.
АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не віднесено до підприємств оборонно-промислового комплексу, внесеного до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, відповідно відсутні підстави для застосування положень частини другої статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право».
Між тим, спірні правовідносини у межах розгляду цієї справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), з яких не вбачається застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України.
Доводи АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви компанії РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) у зв'язку із включенням боржника до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2021 році, є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у визнанні і виконанні рішення міжнародного комерційного арбітражного суду.
Частина шоста статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.
Відповідна заява стягувача про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали у матеріалах справи відсутня.
Перевіривши наявність підстав для визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, Київський апеляційний суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 19 листопада 2018 року в справі №М-220/2017.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 135 грн, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.
Керуючись ст.ст. 474-479 ЦПК України, суд,-
Заяву РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 19 листопада 2018 року в справі №М-220/2017 за позовом компанії РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості задовольнити.
Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 19 листопада 2018 року в справі №М-220/2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь компанії РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) заборгованості щодо оплати поставленого товару в сумі 1 911 690,80 дол. США, суми неустойки в розмірі 95 584,54 дол. США, а також суми 48 544,00 дол. США на відшкодування витрат компанії РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) щодо сплати реєстраційного та арбітражного зборів.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 19 листопада 2018 року в справі №М-220/2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя, Україна, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00194122, на користь компанії РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH), м. Цуг, Швейцарська Конфедерація, реєстраційний номер СН-170.4.00.228-7, заборгованості щодо оплати поставленого товару в сумі 1 911 690,80 дол. США, суми неустойки в розмірі 95 584,54 дол. США, а також суми 48 544,00 дол. США на відшкодування витрат компанії РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) щодо сплати реєстраційного та арбітражного зборів.
Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (код ЄДРПОУ: 00194122; місцезнаходження: 69032, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15) на користь РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) (реєстраційний номер: СНЕ-113.642.450,місцезнаходження: Баарерштрассе 22, 6300 Цуг, Швейцарія)судовий збір у розмірі 1135 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 07 грудня 2021 року.
Суддя Д.Р. Гаращенко