Справа №754/4816/17 Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г.
Провадження №22-ц/824/13711/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
30 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.
суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.
за участю секретаря Пітенко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року в справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
У червні 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в якій просило видати дублікат судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в справі №754/4816/17.
В обґрунтування вимог заяви зазначало, що на момент видачі судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року №754/4816/17 існував один стягувач - ПАТ «Київенерго».
Однак, у зв'язку з реорганізацією ПАТ «Київенерго» та передачею заборгованості ОСОБА_1 в частині стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води до КП «Київтеплонерго», а заборгованості в частині стягнення боргу за спожиту електроенергію до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі, у справі утворилося два стягувача: КП «Київтеплоенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Станом на сьогоднішній день оригінал судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в справі №754/4816/17 перебуває у КП «Київтеплоенерго», що підтверджується витягом з Додатку №2 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року №603-18 «Перелік боржників, вимоги до яких визнано рішенням суду (фізичні особи)», в Примітці якого зазначено, що оригінал виконавчого документа було передано до КП «Київтеплоенерго».
Відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
У зв'язку з перебуванням оригіналу судового наказу у іншого стягувача (КП «Київтеплоенерго») ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» позбавлене права на стягнення грошових коштів, належних товариству.
Видача дубліката виконавчого листа у вищевказаній справі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» забезпечить реалізацію законних прав ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в частині боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1 025 грн 30 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за заявою ПАТ «Київенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала суду першої інстанції прийнята без неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Корнійчук М.В. просила задовольнити апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.
На підставі ст. 372 ЦПК України апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що не з'явилася.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Корнійчук М.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго»: суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 7 394,00 грн, суму заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 19 289,91 грн, суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1 025,30 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 5 041,38 грн та суму судового збору в розмірі 800,00 грн. (а.с. 22-23)
06 лютого 2018 року представником ПАТ «Київенерго» отримано судовий наказ. (а.с. 25-26)
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплонерго» про заміну сторони її правонаступником в справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено. Стягувача ПАТ «Київенерго» у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінено на КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплонерго». (а.с. 48-49)
Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року скасовано. Заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплонерго» про заміну сторони її правонаступником задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Київненерго» у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 7 394,00 грн, заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 19 289,91 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 5 041,38 грн на КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплонерго». В іншій частині вимог заяви відмовлено. (а.с. 127-129)
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року заяву представників АТ «К.ЕНЕРГО», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено у цивільній справі №754/4862/17 стягувача - ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та в частині стягнення судового збору. (а.с. 154-156)
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому підстави для видачі його дублікату відсутні. Крім того, заявником не надано жодних доказів неможливості примусового виконання рішення суду, враховуючи, що на даний час відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 серпня 2021 року в справі №307/3877/19.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник, відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України, повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Із змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що оригінал судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі №754/4816/17 перебуває у КП «Київтеплоенерго».
Крім того, відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с. 163, 190)
Посилання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на довідку про втрату виконавчого документу, з якої слідує, що при передачі матеріалів справи від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судовий наказ було втрачено, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки у зв'язку із реорганізацією ПАТ «Київенерго» та передачею вимог про стягнення частин боргу існує два стягувача, а саме: ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та КП «Київтеплоенерго», та як зазначено апелянтом оригінал судового наказу передано КП «Київтеплоенерго», а судовий наказ перебуває на примусовому виконанні. (а.с. 164, 191)
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Отже, заявник не позбавлений можливості звернутись із ухвалою суду до виконавця для заміни сторони виконавчого провадження у відповідній частині та реалізувати своє право на стягнення із боржника частини заборгованості, а тому посилання в апеляційній скарзі на порушення права щодо забезпечення виконання судового рішення судом відхиляється.
Враховуючи те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документу є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови суду складено 09 грудня 2021 року.
Головуючий Д.Р. Гаращенко
Судді О.І. Сліпченко
Л.П. Сушко