Справа № 991/7758/21
Провадження № 1-кс/991/8152/21
16 грудня 2021 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/7758/21 (провадження № 1-кс/991/7867/21).
(1) Зміст поданої заяви
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про зміну підслідності кримінального провадження № 42020000000001198 та відвід прокурора від участі у вказаному кримінальному провадженні.
26.11.2021 під час проведення судового засідання з розгляду зазначеної скарги, заявником ОСОБА_3 було усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що на думку заявника слідчий суддя відмовився застосовувати належну правову процедуру за дотриманням прав, свобод та інтересів викривача у кримінальному провадженні.
29.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло дві заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за вх.№ ЕП-12140/21-Вх та ЕП-12141/21-Вх.
(2) Позиції учасників провадження
Заявник ОСОБА_3 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 були повідомлені про розгляд заяви про відвід, у засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд заяви про відвід, у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов'язковою.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв'язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК).
(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви
За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
17.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про зміну підслідності кримінального провадження № 42020000000001198 та відвід прокурора від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_4 .
Відповідно до журналу судового засідання, 26.11.2021 під час проведення судового засідання з розгляду зазначеної скарги, ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ст. 206 КПК та просив залучити захисника, припинити щоденні безпідставні катування кайданками та провести йому невідкладне медичне обстеження. За результатами його розгляду, слідчим суддею протокольною ухвалою відмовлено в клопотанні та зазначено мотиви такої відмови.
Після цього, заявником ОСОБА_3 було усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав упередженості та недовіри до суду.
29.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло дві заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за вх.№ ЕП-12140/21-Вх та ЕП-12141/21-Вх. Згідно з ними, слідчий суддя відмовився порушити питання про притягнення прокурора ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, причини неприбуття якого були неповажними. Окрім цього, слідчий суддя відмовився розглянути невідкладне клопотання в порядку ст. 206 КПК та відмовився постановити ухвалу та забезпечити додержання його прав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.
Під час заявлення відводу заявником не повідомлено жодних об'єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді його скарги.
Наведені заявником обставини мають суб'єктивний, а не об'єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням щодо його клопотання, заявленого в порядку ст. 206 КПК, а також рішенням щодо можливості розпочати розгляд скарги за відсутності прокурора ОСОБА_5 . При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.
Із технічного запису судового засідання не вбачається здійснення слідчим суддею певних дій чи висловлювань, що свідчили б про його упередженість по відношенню до учасників провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 . Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, суддя постановив:
-відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/7758/21 (провадження № 1-кс/991/7867/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1