Провадження № 2-др/641/44/21 Справа № 641/1986/21
16 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Музиченко В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Думчикової В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терпелюка Є.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс», ПАТ «Дельта Банк», 3-я особа ТОВ «Торгівельний дім «Фортіс Плюс» про визнання припиненими зобов'язання за іпотечним договором та зняття заборони відчуження нежитлових приміщень, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Терпелюк Є.В. звернувся до суду з заявою про вирішення питання про судові витрати, в якій зазначив, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вказане рішення постановлено судом за відсутності позивача, оприлюднено у ЄРДР 29.11.2011 року. У позовній заяві відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про надання доказів, підтверджуючих кінцевий розмір витрат на професійну правничу допомогу, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Разом із позовною заявою було надано попередній розрахунок витрати на правову допомогу, які складають 17000 грн. В зв'язку з чим просить вирішити питання про судові витрати.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано припиненими зобов'язання за іпотечним договором № 500000025927007/1 між Публічним акціонерним товариством «Астра банк» та ОСОБА_1 , посвідченим 06.06.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф. за реєстровим номером 938, та договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 500000025927007/1 від 06.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим 06.06.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф. за реєстровим номером 700. Знято заборону відчуження нежитлових приміщень, першого поверху №№ 1-11,14 загальною площею 317,2 кв.м. у будівлі літ. Г-2 по АДРЕСА_1 та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Стягнуто з ТОВ «Дата Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону № 5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
При цьому, за визначенням п. 6 ст. 1 Закону № 5076 інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ст. 1 Закону № 5076).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн., представником позивача надано до суду: копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 року № 01/03/2021-1, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 року № 01/03/2021-1, додаток № 2 до договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 року № 01/03/2021-1, акт т№ 641/1986/21-1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги, рахунок на оплату № 12/21-1 від 03.12.2021 року на суму 17000,00 грн., детальний опис наданих адвокатом послуг.
Як вбачається з детального опису наданих адвокатом послуг, у період з 01.03.2021 по 03.12.2021 року АБ «Євгенія Терпелюка» в особі адвоката Терпелюка Є.. за договором про надання професійної правничої допомоги № 01/03/2021-1 та додатку до нього позивачу була надана наступна правнича допомога: вивчення наданих матеріалів, аналіз законодавства, що підлягає застосуванню до спірних відносин, судової практики, формування позиції по справі, підготовка доказів, підготовка позовної заяви (10 годин по 1000 грн.) а всього на суму 10000,00 грн., підготовка клопотання про забезпечення позову (2 години, 1000 грн.) а всього на суму 2000,00 грн., забезпечення представництва інтересів позивача під час розгляду справи суді першої інстанції на загальну суму 5000,00 грн.
Акт приймання-передачі наданих послуг підписаний клієнтом ОСОБА_1 та директором АБ Терпелюком Є.В.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката Терпелюка Є.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 та понесені останнім пов'язані з даною справою, є співмірними з складністю та об'ємом виконаної роботи, підтверджені належними та допустимими доказами, яких в сукупності достатньо для підтвердження витрат на правничу допомогу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терпелюка Є.В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс», ПАТ «Дельта Банк», 3-я особа ТОВ «Торгівельний дім «Фортіс Плюс» про визнання припиненими зобов'язання за іпотечним договором та зняття заборони відчуження нежитлових приміщень.
Стягнути в рівних частках з ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» (м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, код ЄДРПОУ - 43086924) та ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ: 34047020) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) 00 коп., тобто по 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. О. Музиченко