Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" червня 2007 р. Справа № 08/33-07
вх. № 1029/3-08
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Стропус", м. Харків
до ВАТ "Імтокс" м. Х-в
про визнання договору укладеним
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.01.2007р., укладений між ВАТ «Імтокс» та ТОВ «Стропус» щодо нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109. До того ж, позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт в цілому на не житлову будівлю, що належить ВАТ «Імтокс» (код 22622939) на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, зоборонити ВАТ «ІМтокс» (код 22622939) здійснювати дії, направлені на відчуження вказаної будівлі, надання в заставу або іншу передачу права власності на неї. Накласти арешт на грошові кошти ВАТ «Імтокс» (код 22622939) на розрахункових рахунках відповідача.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалами від 22.01.2007 року, 28.04.2007 року та 05.06.2007 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача та відповідача додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог. Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в судові засідання 05.06.2007 року та 19.06.2007 року не з'явився і його не з'явлення перешкоджатиме вирішенню спору.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-
Залишити позов без розгляду.
Суддя Прохоров С.А.