29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" грудня 2021 р. Справа № 924/1038/21
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум", м. Хмельницький
про стягнення 2176000,00 грн
за участю представників:
позивача: Галік А.Е.
відповідача: не з'явився
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
встановив: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум", м. Хмельницький 2176000,00 грн, з яких 1088000,00 грн штрафу та 1088000,00 грн пені.
Ухвалою суду від 20.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.11.2021, яке відкладено на 16.11.2021, 29.11.2021.
При цьому у підготовчому засіданні 16.11.2021 постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про задоволення клопотання відповідача (від 15.11.2021) про продовження строку на надання відзиву на позов та продовження відповідного строку до 25.11.2021.
У підготовчому засіданні 29.11.2021 постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою відмовлено у клопотанні ТОВ "ТД "Інтерелектро" (від 26.11.2021) про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. При вирішенні клопотання судом враховано положення ст. 50 ГПК України, предмет позовних вимог у справі, а саме: стягнення штрафу та пені із ТОВ «Налев-Електрум» на підставі рішення позивача, яке оскаржувалось в судовому порядку та є чинним, взято до уваги відсутність у поданому клопотанні обґрунтувань щодо конкретних прав та обов'язків заявника, на які може вплинути рішення саме у цій справі, як того вимагають положення ст. 50 ГПК України.
Ухвалою суду від 29.11.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14.12.2021; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 09.12.2021.
В обґрунтування позову позивач вказує на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.07.2020 №60/36-р/к у справі №124/60/134-рп/к.19 щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 1088000,00 грн за вчинення порушення, яке передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому зазначає, що рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.07.2020 №60/36-р/к у справі №124/60/134-рп/к.19 оскаржувалось відповідачем в судовому порядку, проте рішенням Господарського суду м. Києва від 24.02.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі 3910/13782/20, у позові відмовлено, з огляду на законність рішення позивача. Як на правову підставу посилається на положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Відповідач представника у засідання не направив, відзиву на позов не надав. На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (від 13.12.2021) про відкладення розгляду справи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що не матиме змоги прибути на судове засідання з огляду на участь в якості захисника обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в іншій справі. Вважає неможливим розгляд справи №924/1038/21 без його участі, оскільки за таких умов відповідач позбавляється можливості реалізації передбачених процесуальними нормами прав захисту.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вказуючи на неповажність причин незабезпечення явки представника відповідача - юридичної особи в судове засідання з огляду на положення ст. 56 ГПК України.
Вищенаведене клопотання відповідача залишено судом без задоволення. Так, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки представника товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" у судове засідання з огляду, зокрема на те, що явка у судове засідання не визнавалась судом обов'язковою. Також відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто закон наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника. Крім того, враховано, що суд не викликав у засідання суду конкретного представника відповідача, тривалу обізнаність відповідача з розглядом справи №924/1038/21, неодноразове відкладення підготовчого засідання у справі за клопотанням відповідача та неодноразове продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву з метою надання можливості висловлення своєї позиції з приводу позовних вимог.
Одночасно з огляду на положення ч. 2 ст. 42 ГПК України, ч. 1 ст. 43 ГПК України представник відповідача з метою реалізації процесуальних прав не був позбавлений можливості відповідно до ст. 197 ГПК України брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або з того суду, в судовому засіданні котрого він бере участь в якості захисника обвинуваченого, враховуючи час, на який призначені засідання у справах.
Також судом звернуто увагу на те, що у наданій у підтвердження вказаних у клопотанні обставин роздруківці із сайту про список справ, призначених до розгляду, зазначено, що захисником обвинуваченого у справі, на яку посилається відповідач, є не Федоров О.С., а Цьома Р.А.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, повідомивши про невиконання відповідачем вимог рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.07.2020 №60/36-р/к у справі №124/60/134-рп/к.19 щодо сплати накладеного штрафу.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/36-р/к від 07.07.2020 у справі №124/60/134-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" вирішено визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерелектро" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерних процедурах із закупівлі, які проводились комунальним підприємством «Керуюча компанія із обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»:
- « 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (світлодіодні світильники накладні з монтажним комплектом, світлодіодні світильники накладні з датчиками руху з монтажним комплектом)», ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-17-000552-b, очікувана вартість - 1270000,00 грн;
- « 44310000-6 Вироби з дроту (провід)», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-12-06-003924-с, очікувана вартість - 2780000,00 грн;
- « 44310000-6 Вироби з дроту (провід)», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-03-14-001402-а, очікувана вартість - 880000,00 грн;
- « 44320000-9 Кабелі та супутня продукція (кабелі)», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-11-09-001449-b, очікувана вартість - 2070000,00 грн;
- « 31220000-4 Елементи електричних схем (патрони, розетки, вимикачі)», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-11-06-000869-b, очікувана вартість - 460000,00 грн;
- « 44310000-6 Вироби з дроту», ідентифікатор закупівлі - UA-2019-02-06-001487-с, очікувана вартість - 1390000,00 грн;
- « 31210000-1 «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» (рубильники, автовимикачі, запобіжники)», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-03-21-001137-с, очікувана вартість - 2000000,00 грн;
- « 44310000-6 Вироби з дроту (провід)», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-11-06-000835-b, очікувана вартість - 1880000,00 грн;
- « 44320000-9 Кабелі та супутня продукція (кабелі)», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-02-15-002224-с, очікувана вартість - 780000,00 грн;
- « 31220000-4 Елементи електричних схем (патрони, розетки, вимикачі)», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-02-14-003015-е, очікувана вартість - 380000,00 грн;
- « 31530000-0 Частини до світильників, та освітлювального обладнання (лампи розжарювання, люмінісцентні лампи)», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-01-30-003214-е, очікувана вартість - 600000,00 грн;
- « 31210000-1 «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» (рубильники, автовимикачі, запобіжники)», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-01-30-003099-с, очікувана вартість - 2000000,00 грн,
а також комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»:
- «Електророзподільні кабелі», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-12-05-000849-c, очікувана вартість - 1697842,09 грн;
- «Електророзподільні кабелі та проводи», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-12-14-001876-а, очікувана вартість - 1140040,00 грн;
- «Автоматичні вимикачі та запобіжники», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-12-14-001443-а, очікувана вартість - 2543269,00 грн;
- «Автоматичні вимикачі та запобіжники», ідентифікатор закупівлі - UА-2019-01-25-001668-а, очікувана вартість - 2731377,00 гривень (п. п. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46 рішення).
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «Налев-Електрум» накладено штраф на загальну суму 1088000,00 грн (п. п. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47 рішення - по 68000 грн відповідно).
При цьому в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафів необхідно надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржено до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.
Згідно із супровідним листом від 07.07.2020 №60-02/3745 позивач направив відповідачу копію рішення від 07.07.2020 №60/36-р/к, яке відповідно до листа Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» ( від 16.09.2020) отримано останнім 20.07.2020.
Вищезазначене рішення відповідачем оскаржено до суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 справі №910/13782/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерелектро" про часткове визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/36-р/к від 07.07.2020 у справі №124/60/134-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання, що товариство з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі та в частині застосування штрафу в розмірі 1088000,00 гривень. Суди з огляду на встановлену у справі сукупність обставин, які свідчать про узгоджену поведінку між учасниками торгів, зазначили, що висновки, викладені в оспореному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
Листом від 25.06.2021 №60-02/4877 позивач звернувся до відповідача та повідомив про необхідність сплати штрафу, накладеного рішенням від 07.07.2020 №60/36-р/к, та пені відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання").
У зв'язку із несплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням від 07.07.2020 №60-02/3745, у визначений законодавством строк, позивач просить стягнути з відповідача 1088000,00 грн штрафу та 1088000,00 грн пені.
Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.
Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 15).
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).
Згідно зі ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Частиною 1, пунктом 6 частини 2, частиною 4 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідно до ст. 48 вищезазначеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
З матеріалів справи убачається, що позивачем за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерних процедурах із закупівель, рішенням від 07.07.2020 №60/36-р/к згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в загальному розмірі 1088000,00 гривень.
За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до повідомлення Згідно із супровідним листом від 07.07.2020 №60-02/3745 Позивач згідно супровідного листа від 07.07.2020 №60-02/3745 направив відповідачу копію рішення від 07.07.2020 №60/36-р/к, яке отримано останнім 20.07.2020 ( листа Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» від 16.09.2020) .
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач оскаржив рішення позивача до суду, за результатами чого рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/13782/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, у задоволенні позову про часткове визнання недійсним та скасування рішення (в частині визнання, що товариство з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі та в частині застосування штрафу в розмірі 1088000,00 гривень), було відмовлено.
Положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 справі №910/13782/20 встановлено обґрунтованість висновків позивача, викладених у рішенні адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/36-р/к від 07.07.2020 у справі №124/60/134-рп/к.19 щодо вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в загальній сумі 1088000,00 гривень.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Доказів сплати відповідачем штрафу в сумі 1088000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 07.07.2020 у справі №124/60/134-рп/к.19 суду не подано.
Таким чином, беручи до уваги те, що рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 1088000,00 грн штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Позивач з огляду на вищенаведене нарахував відповідачу та заявив до стягнення 1088000,00 грн пені, яка розрахована в межах максимально можливого розміру, згідно з нормами чинного законодавства та з урахуванням зупинення нарахування протягом часу розгляду справи №910/13782/20 (оскарження рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 07.07.2020 у справі №124/60/134-рп/к.19 у відповідній частині) судами першої та апеляційної інстанцій.
Судом враховується, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий Закон не регулює цивільно-правові відносини (позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №911/9/19 від 11.11.2019).
Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).
Доказів про сплату пені в сумі 1088000,00 грн на час вирішення спору суду не подано.
Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на чинність рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/36-р/к від 07.07.2020 у справі №124/60/134-рп/к.19, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позовні вимоги про стягнення з відповідача 1088000,00 грн штрафу та 1088000,00 грн пені обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.
Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум", м. Хмельницький про стягнення 2176000,00 грн задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум", м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, буд. 17 (код 40926806) 1088000,00 грн (один мільйон вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 1088000,00 грн (один мільйон вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) пені, зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції", номер рахунку (ІВАN) UA098999980313070106000022775, код ЄДРПОУ 37971775, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц.мтг/21081100).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум", м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, буд. 17 (код 40926806) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 (код 21602826) 32640,00 грн (тридцять дві тисячі шістсот сорок гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Повне рішення складено 16.12.2021.
Суддя В.В. Виноградова
Видрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45), 3 - відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, 17), 4 - Федорову О.С. ( АДРЕСА_1 ). Всім рек. з пов. про вруч.