Ухвала від 16.12.2021 по справі 917/92/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.12.2021р. Справа № 917/92/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" № 13-12/24 від 13.12.2021 (вх. № 14046 від 16.12.2021) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", 61004, м.Харків, вул.Катерининська, буд.46, код ЄДРПОУ 21194014

до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", 38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, буд.2, код ЄДРПОУ 32986923

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Полтавської області (суддя Ореховська О.О.) перебуває справа № 917/92/21 про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (далі -ПОКП "Полтавафарм").

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 (а.с. 187-196 т. 3), зокрема :

- відкрито провадження у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (далі - ПОКП "Полтавафарм") (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, буд.2, код ЄДРПОУ 32986923);

- визнано кредиторські вимоги ТОВ "ФІТО-ЛЕК" ( 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд.46, код ЄДРПОУ 21194014) у розмірі 4 736 394,56грн основного боргу.

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПОКП "Полтавафарм" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, буд.2, код ЄДРПОУ 32986923);

- введено процедуру розпорядження майном боржника - ПОКП "Полтавафарм" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул.Горбанівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 32986923);

- призначено розпорядником майна ПОКП "Полтавафарм" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1815 від 12.07.2017) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства;

- залишено без розгляду заяву на участь у справі арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (вх. № 2563 від 09.03.2021);

- з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, постановлено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України;

- зобов'язано розпорядника майна в подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду ( строк подання вказаних відомостей не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

- зобов'язати розпорядника майна скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів ( строк подання реєстру не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду).

На виконання ухвали суду від 11.05.2021, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддею Ореховською О.О. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (а.с. 186 т. 3).

В тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" до господарського суду із заявами про грошові вимоги до боржника звернулись ряд кредиторів.

Зважаючи на значну кількість заяв кредиторів, які звернулись із заявами про грошові вимоги до боржника, розгляд кредиторських вимог здійснювався судом поетапно.

За результатами судового засідання 30.11.2021 суд розглянув заяви про грошові вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", чим закінчив розгляд всіх вимог кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2021 призначено підсумкове попереднє засідання у справі № 917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" на 18.01.2022; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (вх. № 13416 від 02.1.2021) про роз'яснення ухвали суду від 30.11.2021 по справі №917/92/21 залишено без руху та надано заявнику у строк до 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків заяви про роз"яснення ухвали суду.

16.12.2021 до господарського суду Полтавської області від ініціюючого кредитора - ТОВ "ФІТО-ЛЕК" надійшла заява за № 13-12/21 (вх. № 14046 від 16.12.2021) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21.

В обґрунтування заяви про відвід судді ТОВ "ФІТО -ЛЕК" зазначає наступне:

- відповідно до частини 1, частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду; у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Враховуючи офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника 12.05.2021 р., у попередньому засіданні суд мав розглянути заяви з вимогами кредиторів, що надійшли в межах строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з 13.05.2021 р. по 11.06.2021 р. включно та проведення попереднього засідання з розгляду цих вимог відповідно до Кодексу мало бути закінчено 11.08.2021 р.

- згідно з ухвалою господарського суду Полтавської області у складі судді Ореховської О.О. від 30.11.2021 суд розглянув заяви про грошові вимоги до Боржника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та станом на 30.11.2021 р. всі вимоги кредиторів, що надійшли в межах строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, господарським судом Полтавської області розглянуті, але господарським судом Полтавської області у складі судді Ореховської О.О. не було винесено 30.11.2021 ухвалу за результатами попереднього засідання у відповідності з вимогами частини 2 ст. 47 Кодексу, а ухвала господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 у справі № 917/92/21 у своїй резолютивній частині не містить вказівок, передбачених ч. 2 ст. 47 Кодексу.

Заявник зазначає, що за фактичної наявності 30.11.2021 результатів розгляду заяв з вимогами усіх кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу, суд 10.12.2021 фактично відстрочив ще на 49 календарних днів винесення ухвали за результатами попереднього засідання суду, яке, на думку заявника, мало бути закінчено відповідно до ст. 47 Кодексу ще 11.08.2021.

Тим часом, того ж дня 10.12.2021, як вказує заявник, на офіційному сайті Полтавської обласної Ради оприлюднене рішення № 332, прийняте 09.12.2021 на пленарному засіданні восьмої позачергової сесії восьмого скликання, "Про передачу майна в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області на баланс, у господарське відання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація". Згідно з цим рішенням передано на баланс у господарське відання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" нерухоме майно (за списком, доданим до рішення на 3 аркушах), що наразі зареєстроване на праві господарського відання за Боржником та щодо якого розпорядником майна складено інвентаризаційний опис та яке підлягає включенню до ліквідаційної маси у процедурі банкрутства Боржника, щодо якого ухвалою Господарського суду Полтавської області у складі судді Ореховської Олени Олександрівни від 01.02.2021 р. постановлено заборону на відчуження власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) Боржника, щодо якого зареєстроване обтяження номер запису 35787992, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51456220 від 04.03.2020, згідно з постановою про арешт майна боржника Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 61424559, обтяжувач: Полтавський районний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Вищезазначені обставини викликають у ТОВ "ФІТО- ЛЕК" сумнів у неупередженості та об'єктивності судді господарського суду Полтавської області Ореховської О.О.

При розгляді заяви про відвід судді суд виходить з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч.7, ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Ореховської О.О. заявник, зокрема, вказує, що з огляду на приписи ч. 1 та ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника 12.05.2021 р., у попередньому засіданні суд мав розглянути заяви з вимогами кредиторів, що надійшли в межах строку 30-денного строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з 13.05.2021 по 11.06.2021 включно та проведення попереднього засідання з розгляду цих вимог відповідно до Кодексу мало бути закінчено 11.08.2021. Заявник зазначає, що за фактичної наявності 30.11.2021 результатів розгляду заяв з вимогами усіх кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу, суд 10.12.2021 фактично відстрочив ще на 49 календарних днів винесення ухвали за результатами попереднього засідання суду, яке мало бути закінчено відповідно до ст. 47 Кодексу ще 11.08.2021.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Як зазначалося судом вище, на виконання ухвали суду від 11.05.2021, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддею Ореховською О.О. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

В тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" до господарського суду із заявами про грошові вимоги до боржника звернулись ряд кредиторів.

За приписами ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд всіх вимог кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна, здійснюється господарським судом у попередньому засіданні.

Зважаючи на значну кількість заяв кредиторів, які звернулись із заявами про грошові вимоги до боржника, розгляд кредиторських вимог здійснювався судом поетапно.

Як вбачається з матеріалів справ, судом було розглянуто вимоги 76 кредиторів, з яких: ухвалою суду від 06.07.2021 визнано вимоги 7 (семи ) кредиторів, ухвалою суду від 02.09.2021 - 14 (чотирнадцяти) кредиторів, ухвалою суду від 05.10.2021 - 31 (тридцяти одного) кредитора, ухвалою суду від 12.10.2021 - 3 (трьох) кредиторів, ухвалою суду від 28.10.2021 - 4 (чотирьох) кредиторів, ухвалою суду від 18.11.2021 - 15 (п"тнадцяти) кредиторів, ухвалою суду від 30.11.2021 - 2 (двох) кредиторів.

Поряд з цим, в процесі розгляду судом кредиторських вимог мало місце відкладення судом розгляду вимог деяких кредиторів. Підставами такого відкладення слугували значний об"єм наданих кредиторами документів в обґрунтування заявлених вимог, необхідність витребування додаткових доказів, а також наявність заперечень ініціюючого кредитора - ТОВ "ФІТО- ЛЕК" щодо вимог окремих кредиторів.

За результатами судового засідання 30.11.2021 суд розглянув заяви про грошові вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", чим закінчив розгляд всіх вимог кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до вимог ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

З огляду на те, що за результатами судового засідання 30.11.2021 суд фактично закінчив розгляд всіх вимог кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу України з процедур банкрутства, проте, враховуючи необхідність повідомлення всіх учасників провадження про дату, час та місце проведення підсумкового попереднього засідання у справі, згідно ухвали суду від 10.12.2021 справу №917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" призначено підсумкове попередне засідання на 18.01.2022. При цьому, при призначенні справи до розгляду судом враховано період перебування судді Ореховської О.О. у відпустці з 28.12.2021 по 31.12.2021 та з 04.01.2022 по 06.01.2022, а також вихідні та святкові дні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання заявника на прийняте 09.12.2021 Полтавською обласною радою Рішення № 332, "Про передачу майна в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області на баланс, у господарське відання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація", суд звертає увагу заявника на приписи ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає можливість застосування до засновників боржника за наявності підстав інституту субсидіарної відповідальності.

Так, за приписами до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, обставини, наведені заявником у заяві про відвід судді Ореховської О.О., не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ'єктивність судді Ореховської О.О. при розгляді вказаної справи, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Ореховській О.О. відводу від розгляду справи № 917/92/21, справу необхідно передати для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО -ЛЕК" судді Ореховській О.О. у справі № 917/92/21.

2. Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Дата підписання ухвали: 16.12.2021.

Суддя О.О.Ореховська