Ухвала від 13.12.2021 по справі 910/24368/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" грудня 2021 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016

у справі № 910/24368/14 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система-Київ» (правонаступник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/24368/14:

- задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання дозволу приймати участь в провадженні у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (далі - ТОВ "Полірем") уповноваженої особи від учасників ТОВ "Полірем" Галагану Ю.О. на правах учасника по справі;

- залучено ОСОБА_3 до участі у справі учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі № 910/24368/14 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/24368/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» залишено без задоволення.

03.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» (далі - ТОВ «Теремплюс») звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі № 910/24368/14, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання дозволу приймати участь в провадженні у справі про банкрутство ТОВ «Полірем» уповноваженої особи учасників ТОВ «Полірем» ОСОБА_3 на правах учасника по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теремплюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі № 910/24368/14, повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/24368/14.

08.12.2021 матеріали справи № 910/24368/14 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Теремплюс» після надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/24368/14, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

За змістом положень пункту 13 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017), який набув чинності з 15.12.2017, оскарження в апеляційному порядку судових рішень, постановлених у 2016 році, може здійснюватися в порядку та у строки, що діяли на момент ухвалення такого рішення, тобто, за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, проте розгляд таких апеляційних скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 визнано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» поточним кредитором ТОВ «Полірем» на суму 155 625,74 грн., з яких 1 218 грн. - вимоги першої черги, 96 724, 24 грн. - вимоги четвертої черги, 57 665, 50 грн., - вимоги шостої черги; затверджено окремо внесені вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які забезпечені заставою боржника у розмірі 495 230, 11 грн.; відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у визнанні кредитором ТОВ «Полірем» на суму 4 415 980, 72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 замінено кредитора у справі № 910/24368/14 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Теремплюс».

03.11.2021 ТОВ «Теремплюс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016, які набрали законної сили 05.07.2016.

Як встановлено, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 була переглянута в апеляційному порядку до набрання чинності нової редакції Кодексу за апеляційною скаргою ТОВ «Полірем Київ» і залишена без змін згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016.

За змістом пункту 13 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, положеннями частини 3 статті 3 ГПК України (в цій же редакції) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. Вказана правова позиція щодо застосування нормативно правових актів за загальним правилом та темпоральним критерієм викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 та підтримана у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 у справі № 42/254.

Отже, правила перегляду судових рішень в апеляційному провадженні на час їх постановлення у 2016 році у цій справі були визначені ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості здійснення повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, оскільки відповідно до визначених у статті 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Таким чином, станом на час постановлення оскаржуваного рішення суду у цій справі положення ГПК України (ст. 91 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017) не передбачали можливості "повторного" апеляційного перегляду судового рішення.

При цьому, розділ ХІ «Перехідні положення» ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017.

З огляду на викладене здійснення повторного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку відповідно до положень ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та набрало законної сили, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів. А здійснення перегляду зазначеного рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду в складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/765/15, від 17.09.2019 у справі №20/5007/101/11, від 05.02.2021 у справі № 42/254.

При цьому об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.04.2019 у справі № 922/765/15 зауважила, що у такому випадку апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою на судові рішення, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017, на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України (у редакції, яка набула чинності з 15.12.2017).

У постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11 зроблено аналогічний висновок, що ГПК України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017, не передбачав можливості повторного апеляційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Об'єднана палата Касаційного господарського суду не знайшла підстав відступити від вищезазначеного висновку, з мотивів наведених в ухвалі від 24.06.2019, якою було передано справу № 20/5007/101/11 на розгляд об'єднаної палати з обґрунтуванням необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні об'єднаної палати, а саме, у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З наведених підстав суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теремплюс».

Керуючись ст. ст. 234, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі № 910/24368/14.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 910/24368/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В.Андрієнко