Справа № 729/659/21
3/729/308/21 р.
16 грудня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., в присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол відповідно до якого ОСОБА_1 в с. Марківці по вул. Миру 12.06.2021 року близько 14 год. 50 хв. керував мотоциклом Альфа Хорнет д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, від огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу Алкофор 505 та в медичному закладі відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив , що 12.06.2021 року близько 14 год.50 хв. він викотив з гаражного приміщення мопед, щоб навести лад в гаражі , в цей час на подвір"я вскочили працівники поліції , повалили його , оділи кайданки . Він дійсно відмовився від проходження огляду , так як мопедом не керував.
В судове засідання викликався в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив , що він 02.06.2021 року вдень був на городі, коли почув шум , вийшов на дорогу та побачив , що працівники поліції крутили руки сусіду ОСОБА_3 та пояснили , що він в стані алкогольного сп"яніння керував мотоциклом. Щоб він керував мопедом свідок не бачив, але зазначив , що ОСОБА_4 був трохи випивший.
В судовому засіданні також було досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 471279, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медогляду відмовився.
До протоколу додано розписку свідка про те що він зобов"язується не допускати ОСОБА_1 до керування мопедом.
На підставі рапорту доданий був диск , на якому як вказали працівники поліції є запис порушення, проте диск при намаганні суду переглянути виявився порожнім . На запит суду про надання копії було повідомлено про відсутність копії запису , так як він не зберігся.
Заслухавши ОСОБА_1 , свідка , розглянувши протокол з доданими матеріалами , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст.252 КУпАП)
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
До суду надано протокол про адміністративне правопорушення до якого не додано жодного доказу на підтвердження викладеного в протоколі.Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень слід тлумачити на його користь. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищезазначеного в діях ОСОБА_1 не підтверджено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП ,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Бобровицький районний суд.
Суддя :