1Справа № 335/12490/21 3/335/3068/2021
14 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора СК «Будівельник», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23.10.2021 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «ЗСК «Будівельник», розташованого по вул. Волгоградська, 30 у м. Запоріжжя, порушив карантинні вимоги, а саме: не наніс маркування для перебування в черзі відвідувачів з дистанцією 1,5 м., чим порушив п.п. 9 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
13.12.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначив, що ні він, ні інші працівники СК «Будівельник» не обслуговують відвідувачів, а безпосередньо обслуговування відвідувачів здійснюють орендатори, та вони дотримуються карантинних вимог, що також було встановлено у Переліку питань для здійснення моніторингу дотримання протиепідемічних заходів», складеного головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області Коваленко І.П.
Єдиним місцем де не було нанесено маркування - це підхід до столу адміністратора, однак адміністратор не обслуговує відвідувачів, а здійснює нагляд за технічним персоналом закладу, у його обов'язки також входить процедура зустрічі відвідувачів. У зв'язку із тим, що контакт адміністратора із відвідувачами відбувається на вулиці, то він вважав, що маркування біля столу адміністратора не потрібно.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він наніс дистанційне маркування.
Враховуючи, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягався, вперше допустив порушення умов карантину, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, допущене порушення негайно усунув, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у письмових.
Дослідивши матеріали справи, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та його пояснення, надані у судовому засіданні, суддя доходить наступних висновків.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.п. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, в редакції, яка діяла на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, з 17 червня 2021 року на території України встановлюється “зелений” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «ЗСК «Будівельник» інкримінується порушення п.п. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, в редакції, яка діяла на час складання протоколу, що полягає у не нанесенні маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами менш ніж 1.5 м. під час діяльності суб'єкта господарювання, який обслуговує відвідувачів.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання судді, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 590817, письмовими поясненнями адміністратора ТОВ «ЗСК «Будівельник» ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона на час карантину не здійснює прийом відвідувачів біля свого робочого місця, а зустрічає відвідувачів на вулиці; документами, які підтверджують трудові відносини ТОВ «ЗСК «Будівельник» та ОСОБА_1 ; копіями договорів оренди на оренду приміщень у ТОВ «ЗСК «Будівельник» та додатками до них; моніторингом ТОВ «ЗСК «Будівельник» відповідно до переліку питань для здійснення моніторингу дотримання протиепідемічних заходів, на період карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби СОVID-19; фотокартками на яких зображена стійка біля місця адміністратора без нанесеного маркування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він надав у судовому засідання, з яких встановлено, що він не заперечує факт того, що у спортивному клубі у холі біля стійки адміністратора не було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.
Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що біля стійки адміністратора не перебувають відвідувачів, у зв'язку із чим він вважав, що у вказаному місці не має необхідності наносити відповідне маркування, суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, у зв'язку із наступним.
ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «ЗСК «Будівельник», діяльність вказаного товариства полягає у тому числі в обслуговуванні клієнтів, при цьому як убачається із фотокарток, долучених ОСОБА_1 до свої письмових пояснень, місце адміністратора, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення було без нанесеного маркування, оснащене барною стійкою, а також скляними поличками на яких наявний товар, тобто у вказаному місці відвідувачі спортивного комплексу можуть придбати товар, що також підтверджується договором-оренди від 01.05.2017, тобто у вказаному місці здійснюється обслуговування відвідувачів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 повинен був дотримуватись правил карантину, у тому числі визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, та відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Крім того, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що у вказаному в протоколі місці не обслуговуються відвідувачі суддя не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яке полягає у порушенні правил щодо карантину людей, а саме у порушенні п.п. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, в редакції, яка діяла на час складання протоколу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 будь-яких тяжких наслідків не настало, а також його порушення є формальним, крім того після виявлення порушення він вжив заходів задля його усунення, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283-284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя К.В. Гашук