Справа № 263/16193/21
Провадження № 3/263/4661/2021
15 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
07 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли чотири протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Постановою суду від 15.12.2021 вказані матеріали об'єднані в одне провадження під єдиним номером справа № 263/16193/21 (провадження № 3/263/4661/2021).
Відповідно до протоколу серії ВАВ № 465957 від 24.11.2021 піднаглядний ОСОБА_1 17.11.2021 року о 23:00 год., під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній без поважних причин, чим порушив постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2020 року, а саме пункт 3 - заборона виходу з квартири (будинку) з 22:00 год. до 04:00 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАВ № 465960 від 24.11.2021 піднаглядний ОСОБА_1 20.11.2021 о 23:40 год., під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній без поважних причин, чим порушив постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2020 року, а саме пункт 3 - заборона виходу з квартири (будинку) з 22:00 год. до 04:00 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАВ № 465959 від 24.11.2021 піднаглядний ОСОБА_1 19.11.2021 о 22:40 год., під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній без поважних причин, чим порушив постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2020 року, а саме пункт 3 - заборона виходу з квартири (будинку) з 22:00 год. до 04:00 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАВ № 465958 від 24.11.2021 піднаглядний ОСОБА_1 18.11.2021 о 23:30 год., під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній без поважних причин, чим порушив постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2020 року, а саме пункт 3 - заборона виходу з квартири (будинку) з 22:00 год. до 04:00 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що мається його особистий підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, у графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Жовтневого районного суду від 24.11.2021 року та іншими матеріалами справи.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.
Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 187, 247, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя Л.Г. Шатілова