Справа № 420/23327/21
13 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому (з урахуванням адміністративного позову, поданого на усунення недоліків позовної заяви) позивач просить:
- визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР щодо відмови позивачу в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності від 28.10.2021 року № 0113/476/0 та № 0113/477/0;
- зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР надати позивачу позитивні висновки щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , строком на 1 рік.
Ухвалою суду від 29.11.2021 року: зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
06.12.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява з додатками, в тому числі адміністративний позов, якими позивачем усунені недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк.
Разом з тим, щодо адміністративного позову, поданого на усунення недоліків позовної заяви, судом встановлено таке.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.
Згідно зі змістом уточнених позовних вимог, позивачем заявлено дві основні вимоги немайнового характеру (1. щодо відмови листом від 28.10.2021 року № 0113/476/0; 2. щодо відмови листом від 28.10.2021 року № 0113/477/0), відповідно, належна сума судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру складає 4540,00 грн.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № ПН821 від 24.11.2021 року на суму 2270,00 грн.
Отже, позивачем судовий збір сплачено не у відповідному розмірі.
Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі - 2270,00 грн. у встановленому порядку.
Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Виходячи з встановленого, на підставі ч. 2 ст. 121 КАС України суд вважає за можливе продовжити позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
ухвалив:
Продовжити позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Суд роз'яснює, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.Г. Цховребова