вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Кременчуцький р-н., Полтавська обл., 38200
тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua
Справа №547/954/21
Провадження №3/547/471/21
15 грудня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, кафе "Гармонія", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000626 від 09.11.2021складеного головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області О.О.Дуреєвою, 09.11.2021 близько 11 год. 37 хв. в закладі громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2 виявлено порушення а саме: біля місця потенційного скупчення людей не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції меж між клієнтами згідно вимог, біля місця видачі замовлення відсутні вказівники про необхідність дезінфекції рук, працівниця яка видає замовлення та здійснив розрахунок була вдягнена в маску, що не прикривала ніс та обслуговувала клієнтів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, використовувались прибори (трубочки) без індивідуальної упаковки, не організований централізований збір та утилізація використаних ЗІЗ, що є порушенням п. 1,3,5 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2», зі змінами та п.7.8.9,11,12 Постанови Головного державного санітарного лікаря України п. 13 від 06.10.2021 «Про затвердження протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 на перевірку не з'явилась та не надала уповноважену особу.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано два диски з відеозаписом проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з яких вбачається, що посадові особи ГУ Держпроспоживслужби в Полтавській області а саме, заступник начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Кременчуцького районного управління ГУ Держпроспоживслужби в Полтавській області Ю.О.Потреба та головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Кременчуцького районного управління ГУ Держпроспоживслужби в Полтавській області О.О.Дурнєва, маючи направлення про проведення позапланової перевірки закладу громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прибули на місце для проведення вказаної перевірки, але ФОП ОСОБА_2 , не з'явилась. Кафе «Гармонія» працювало на виніс, працювала лише одна офіціантка та адміністратор кафе, уповноваженої особи ОСОБА_2 для проведення перевірки не надала. Фактично перевірка не відбулась через відсутність ОСОБА_2 , про що перевіряючим повідомили працівники кафе "Гармонія". До примыщення кафе приїхав наряд патрульної поліції, який склав матеріали щодо ОСОБА_3 який представився юристом від імені ОСОБА_2 , не надав ні перевіряючим ні поліції доказів свого представництва від імені ОСОБА_4 вчиняв окремі дії, що мали ознаки перешкоджанню проведенню перевірки.
ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася. Вона відсутня за адресою, вказаною упорядником протоколу про адміністративне правопорушення, яка, водночас є її місцезнаходженням за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на що вказує повідомлення АТ "Укрпошта" про причини невручення повістки.
За правилами ч. 1 ст. 443 КУпАП настає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Ч. 1 ст. 443 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_2 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
На обґрунтування провини ФОП ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні надано:
- протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2021, який не містить вказівки на існування свідків правопорушення;
- посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 4066 від 05.11.2021;
- 2 відеозаписи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов'язує тлумачити на її користь.
Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення не доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 443 КУпАП. Слід зауважити, що кафе "Гармонія" працювало на виніс тому дещо некоректним є проставлення у провину відсутності маркування перед місцем видачі їжі та напоїв, а також перебування працівників закладу у його приміщенні з неповно прикритою маскою носа за відсутності відвідувачів кафе. Поза увагою також не можна залишити наявні ознаки перешкоджання перевіряючим у належний спосіб скласти відповідний адміністративний матеріал і у повній мірі зафіксувати можливо існуючі порушення у кафе "Гармонія".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, та закриття у зв'язку з цим справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443, 247, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, закривши провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя В.Ф.Харченко