Ухвала від 10.12.2021 по справі 128/1796/20

Ухвала

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 128/1796/20

провадження № 61-15531ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 15 вересня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви обґрунтувавши поважність причин для поновлення строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір та зазначити інших учасників справи інадати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання заяви обґрунтувавши поважність причин для поновлення строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір та зазначити інших учасників справи і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

На виконання ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2021 року особа, яка подала касаційну скаргу, направила заяву, у якій вона просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання ОСОБА_1 належних доказів щодо поновлення строку на касаційне оскарження, сплати судового збору і зазначити інших учасників справи і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 10 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар

Попередній документ
101913185
Наступний документ
101913187
Інформація про рішення:
№ рішення: 101913186
№ справи: 128/1796/20
Дата рішення: 10.12.2021
Дата публікації: 16.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (04.12.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 04.12.2024
Предмет позову: про визнання заповіту недійсним
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЙТКО ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ДЕНИШЕНКО ТАМАРА ОЛЕКСАНДРІВНА
ОНІЩУК ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТАДНИК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОЙТКО ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ДЕНИШЕНКО ТАМАРА ОЛЕКСАНДРІВНА
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ОНІЩУК ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Дудник Ксенія Андріївна
Ребрій Микола Андрійович
Тріпак Ірина Андріївна
позивач:
Кульпіта Ніна Андріївна
представник апелянта:
Аврамич Андрій Станіславович
суддя-учасник колегії:
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
МАТКІВСЬКА МАРІЯ ВАСИЛІВНА
МІХАСІШИН ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
РИБЧИНСЬКИЙ ВІКТОР ПАВЛОВИЧ
СОПРУН ВОЛОДИМИР ВІТАЛІЙОВИЧ
СТАДНИК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Калараш Андрій Андрійович; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
Хопта Сергій Федорович; член колегії
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ