Справа № 643/19797/21
Провадження № 3/643/5088/21
15.12.2021 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 114627, водій ОСОБА_1 03.11.2021 року об 11-20 год. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Московському біля буд. 131-б у м. Харкові, при цьому відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови Московського відділу державної виконавчої служби в м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.07.2021 року, ВП № 53564893.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав. Показав, що не повідомлявся про встановлення відносно нього вказаних вище обмежень. Надав суду постанову Московського відділу державної виконавчої служби в м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.11.2021 року, ВП № 53564893, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред'явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
Розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд керується таким.
Як вбачається з наданої суду постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.11.2021 року, винесеної Московським відділом державної виконавчої служби в м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ВП № 53564893, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 03.11.2021 відсутня. Враховуючи наведене, державним виконавцем постановлено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 20.07.2021 року.
Також суду надано постанову про припинення розшуку майна боржника від 03.11.2021 року, винесену Московським відділом державної виконавчої служби в м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ВП № 53564893, згідно якої припинено розшук майна боржника ОСОБА_1 .
Таким чином, станом на 03.11.2021 року відносно ОСОБА_1 були скасовані тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.
Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 вказаних вище положень Правил дорожнього руху України суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Д.А. Крівцов